WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     | 1 | 2 || 4 |

5.3. Регрессионный анализ влияния факторов обращения за платной медицинской помощью 5.3.1. Описание моделей Для оценки влияния разных факторов на обращение к платным медицинским услугам был проведен регрессионный анализ по данным РМЭЗ (2004 г.). Применяли бинарную логистическую регрессионную модель того же вида, что и при анализе факторов обращаемости за медицинской помощью (см. раздел 4.3.1). Оценивали три модели, в которых зависимые переменные характеризовали шанс воспользоваться платной медицинской помощью следующих видов: визит к медицинскому работнику, прохождение дополнительных обследований и процедур, лечение в стационаре. В качестве независимых переменных рассматривались социальнодемографические и экономические характеристики респондентов (пол, возраст, образование, тип населенного пункта, наличие детей, размер подушевого дохода домохозяйства, количество потребляемого алкоголя), ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ SPERO | №8 Весна—Лето Рис. 15. Доля пациентов среди жителей разных типов населенных пунктов, плативших за амбулаторную помощь в 2003–2004 гг., % % РМЭЗ НОБУС Москва и Санкт Петербург Большие города Малые города Село Источник: рассчитано по данным НОБУС, 2003 г. и РМЭЗ, 2004 г.

состояния здоровья (самооценка здоровья, наличие хронического заболевания) и индикаторов уровня развитости системы здравоохранения в регионе, где проживает респондент (обеспеченность населения врачами, больничными койками, размер подушевого государственного финансирования территориальной программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи).

Методом пошаговой регрессии были отобраны независимые переменные, которые значимым образом влияют на шанс респондентов, обратившихся за рассматриваемыми видами медицинской помощи, затратить средства на их получение. Регрессионные оценки параметров логистических уравнений для трех зависимых переменных приведены в таблице 2.

5.3.2. Факторы обращения за платной амбулаторной помощью Первая модель — шанс оплаты амбулаторной помощи — оценивалась для совокупности респондентов, обращавшихся к медицинским работникам.

Их число составило 2296 человек. Среди них доля плативших (деньгами либо подарками) достигла 12,4%.

Факторами, оказывающими наиболее сильное влияние на вероятность воспользоваться платной медицинской помощью, являются тип населенного пункта, в котором проживает пациент, и размер подушевого дохода в его семье.

Жители Москвы и Санкт-Петербурга имеют в 4 раза больший шанс оплаты медицинской помощи, нежели лица, проживающие на селе. Шансы обращения за платной медицинской помощью для респондентов из больших, средних, малых городов и для жителей села отличаются несущественно.

Вошедшие в пятую квинтильную группу респонденты (самые состоятельные) оплачивали услуги медицинских работников почти в 3 раза чаще, чем опрошенные с меньшим подушевым доходом.

С ростом уровня образования увеличиваются и шансы воспользоваться платной медицинской помощью. Возможно, более образованные люди выше оценивают свое здоровье и чаще готовы заплатить за услуги медработников.

ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ С.В. Шишкин, А.Я. Бурдяк, Е.В. Селезнева | Различия в доступности медицинской помощи… Шансы заплатить за медицинскую помощь ниже при обращении за ней людей старше трудоспособного возраста и детей.

Размер подушевого финансирования территориальной программы государственных гарантий бесплатной медицинской помощи оказывает отрицательное, но очень слабое влияние на шанс пациентов платить за услуги медицинских работников.

5.3.3. Факторы оплаты дополнительных обследований и процедур Вторая модель — шанс оплаты дополнительных обследований и процедур — была построена для респондентов, обращавшихся за данным видом медицинской помощи. В массиве их 972 человек; 22,4% этой совокупности пользовались платными услугами.

По данным регрессионного анализа, шансы оплаты обследований и процедур у жителей Москвы и Санкт-Петербурга выше в 3 раза, чем у жителей села, малых и средних городов.

Чаще обращаясь за дополнительными обследованиями и процедурами, женщины с большей вероятностью, чем мужчины, оплачивают данный вид услуг.

Пациенты пожилого возраста, вероятно, стремятся избежать платных обследований и процедур: шанс обращения за такими услугами для них почти на 50% ниже, чем для более молодых пациентов. Риск оплаты данного вида медицинской помощи снижен на 50% и для детей по сравнению с людьми в трудоспособным возрасте.

С увеличением размера подушевого финансирования территориальной программы государственных гарантий вероятность обращения за платными обследованиями и процедурами практически не изменяется. Наблюдается обратная, но слабая зависимость.

5.3.4. Факторы оплаты стационарной помощи Третью модель оценивали для совокупности респондентов, обращавшихся за стационарной помощью. Таковых в массиве 636 человек; из них 12% оплачивали свое пребывание в стационаре. Для корректности результатов регрессионного анализа, полученных на таком небольшом количестве наблюдений, мы были вынуждены включить в модель лишь несколько переменных: тип населенного пункта, наличие хронического заболевания, размер фактического подушевого финансирования территориальной программы государственных гарантий и обеспеченность региона больничными койками.

Влияние типа населенного пункта оказалось значимым: для жителей больших и малых городов риск оплаты данного вида помощи оказался выше приблизительно в 3 раза, чем для пациентов, проживающих в сельской местности.

Кроме того, эта регрессионная модель зафиксировала наличие слабой обратной зависимости риска обращения за платной стационарной помощью от числа больничных коек на 1000 жителей в регионе.



6. РАЗЛИЧИЯ В ДОСТУПНОСТИ БЕСПЛАТНОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ ДЛЯ ЖИТЕЛЕЙ РЕГИОНОВ С РАЗНЫМ УРОВНЕМ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ Анализ межрегиональных различий в доступности бесплатной медицинской помощи был проведен по данным обследования НОБУС. Регионы, для которых выборка НОБУС была репрезентативной (46 регионов), были разбиты на ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ SPERO | №8 Весна—Лето Таблица 2. Результаты регрессионного анализа: модели оплаты услуг медработников, дополнительных обследований и процедур, лечения в стационаре Доля плативших Доля плативших Доля плативших за обследования медработникам в стационаре Независимые переменные и процедуры B Exp (B) B Exp (B) B Exp (B) Наличие хронического заболева0,559 1,ния (хотя бы одного) Пол (1 — женский, 0 — мужской) 0,275* 1,316 0,405* 1,Возраст (контрольная группа — трудоспособный) Возраст: старше трудоспособного –1,168** 0,311 –0,683** 0,Возраст: дети –1,043** 0,353 –0,752** 0,Образование (контрольная группа — высшее законченное и незаконченное) Образование: неполное среднее и ниже (респонденты, закончив–0,659** 0,шие 9 и менее классов + дети до 14 лет) Образование: полное среднее –0,614* 0,(закончившие 10 и более классов) Образование: среднее специальное и профессионально–0,516** 0,техническое (диплом ПТУ, ФЗУ, ФЗО, техникума, училища) Тип населенного пункта (контрольная группа — село) Москва и Санкт-Петербург 1,417** 4,125 1,124 3,077 1,289 3,Большие города (более 300 тыс. чел.) 0,033 1,033 –0,419 0,658 1,184** 3,Средние и малые города 0,08 1,083 0,078 1,081 0,904* 2,Доход*** (контрольная группа — первый квинтиль) 2 квинтиль 0,391 1,3 квинтиль 0,182 1,4 квинтиль 0,279 1,5 квинтиль 1,028** 2,Размер государственного финансирования здравоохране- –0,001** 0,999 –0,001** 0,999 –0,001** 0,ния**** в регионе в 2004 г.

Число больничных коек на –0,041** 0,1000 чел. в регионе в 2004 г.

Константа –0,544 0,58 0,618 1,855 2,279 9,Количество респондентов, для которого оценивалась регрессион- 2296 972 ная модель Объяснительная сила модели (процент случаев, в которых 87,60 77,60 87,модель предсказывает значение зависимой переменной) Log-likelihood 1539,027 981,939 443,Примечания: * — 5-процентный уровень значимости, ** — 1-процентный уровень значимости. *** — Подушевой максимум располагаемых ресурсов (по расходам) и доходов домохозяйства. **** — Размер подушевого государственного финансирования территориальной программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи (с учетом региональных коэффициентов удорожания затрат).

Источник: рассчитано по данным РМЭЗ, 2007 г.

ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ С.В. Шишкин, А.Я. Бурдяк, Е.В. Селезнева | Различия в доступности медицинской помощи… четыре группы по уровню социально-экономического развития, предложенной в проекте «Социальный атлас российских регионов»6:

1) лидеры и развитые в освоенной зоне;

2) развитые в слабоосвоенной зоне;

3) «середина»;

4) аутсайдеры.

Значения показателя доли пациентов, получавших бесплатную медицинскую помощь (всех видов), оказались достаточно близки для указанных групп регионов: они находятся в интервале от 87,6 до 90,1%. Более выражены различия в доле пациентов, лечившихся бесплатно в стационарах (рис. 16). Этот показатель достигает максимального значения в развитых ресурсодобывающих регионах (74,2%), а минимального — в регионах из группы аутсайдеров (55,7%).

Интересны различия в причинах обращения за платными медицинскими услугами, отмеченные респондентами из разных групп регионов (рис. 17). Неудовлетворенность качеством бесплатной медицинской помощи чаще высказывают жители наименее и наиболее развитых регионов. На отсутствие врачей нужного профиля, у которых можно получить бесплатную помощь, несколько чаще указывают жители регионов второй и третьей групп. Затруднения в том, чтобы попасть на прием к бесплатному врачу как причины обращения за платной помощью ослабевают с переходом от более развитой группы регионов к менее развитой.

7. НЕРАВЕНСТВО В РАСПРЕДЕЛЕНИИ БРЕМЕНИ РАСХОДОВ НА МЕДИЦИНСКУЮ ПОМОЩЬ СРЕДИ НАСЕЛЕНИЯ Для анализа различий между группами населения в бремени расходов на лечение производился расчет показателей доли среднемесячных затрат домохозяйств на лечение в их доходах за вычетом расходов на питание.

Данные РМЭЗ позволяют сравнить распределение бремени расходов домохозяйств на амбулаторную и стационарную медицинскую помощь и на лекарства, выписываемые врачом, в 1994 и 2004 гг. (рис. 18). За эти десять лет бремя расходов на медицинскую помощь усилилось для всех доходных групп, но неравенство в его распределении уменьшилось, хотя и остается весьма значительным: у бедных оно вдвое больше.

Приведенные данные РМЭЗ о расходах домохозяйств на лечение не включают затрат на приобретение лекарств не по рекомендации врача. Для анализа распределения бремени полных расходов домохозяйств на лечение воспользуемся данными обследования НОБУС. Они также свидетельствуют о наличии неравенства по этому показателю между группами домохозяйств http://atlas.socpol.ru/typology/table_types.shtml. В проведенном нами анализе использовались данные НОБУС по следующим регионам:

1) лидеры и развитые в освоенной зоне: Москва, Липецкая область, Республика Татарстан, СанктПетербург, Самарская область, Ярославская область, Республика Башкортостан, Челябинская область, Свердловская область;

2) развитые в слабоосвоенной зоне: Тюменская область, Республика Саха (Якутия), Республика Коми, Красноярский край, Сахалинская область, Кемеровская область, Мурманская область;





3) «середина»: Удмуртская Республика, Нижегородская область, Новгородская область, Тверская область, Костромская область, Псковская область, Кировская область, Брянская область, Омская область, Новосибирская область, Орловская область, Астраханская область, Волгоградская область, Краснодарский край, Тамбовская область, Ростовская область, Воронежская область, Республика Мордовия, Архангельская область, Хабаровский край, Амурская область, Республика Бурятия, Камчатская область, Приморский край, Читинская область;

4) аутсайдеры: Курганская область, Ивановская область, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Адыгея, Республика Дагестан.

ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ SPERO | №8 Весна—Лето Рис. 16. Доля пациентов, не плативших за стационарную помощь, для разных групп регионов, % % Лидеры и развитые в освоенной зоне Развитые в слабоосвоенной зоне «Середина» «Аутсайдеры» Источник: рассчитано по данным НОБУС, 2003 г.

Рис. 17. Причины обращения за платной медицинской помощью, распределение ответов респондентов, % % Не удовлетворены Нет бесплатных врачей К бесплатному врачу бесплатной медицинской такого профиля нужного профиля трудно помощью попасть Лидеры и развитые в освоенной зоне Развитые в слабоосвоенной зоне «Середина» «Аутсайдеры» Источник: рассчитано по данным НОБУС, 2003 г.

с разным уровнем подушевых доходов (рис. 19). Значение этого показателя для домохозяйств из первых двух квинтильных групп (т. е. для бедных) в 1,5 раза больше, чем для домохозяйств из пятой группы (богатых).

Аналогичный расчет был выполнен для домохозяйств, проживающих в регионах с разным уровнем экономического развития (см. раздел 6). Согласно полученным данным, бремя несения расходов на лечение выше для домохозяйств, проживающих в регионах с более низким уровнем экономического развития (рис. 20).

Наиболее тяжелым для домохозяйств становится необходимость нести очень большие расходы в случае серьезных заболеваний их членов. Для анализа распределения таких катастрофических расходов рассчитывали показатели доли домохозяйств, у которых подушевые затраты на лечение превысили соответственно 50, 40 и 30% от величины годового дохода за вычетом расходов на питание.

Доля тех, кто тратил на лечение более 50% своих годовых доходов примерно одинакова: для трех средних по доходам групп домохозяйств — 2,3%, чуть выше ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ С.В. Шишкин, А.Я. Бурдяк, Е.В. Селезнева | Различия в доступности медицинской помощи… Рис. 18. Средние доли расходов на лечение* в доходах домохозяйств за вычетом расходов на питание, в месяц, по группам домохозяйств с разным уровнем подушевых доходов в 1994 и 2004 г., % % 5,5,5,4,1 (бедные) 3,3,2,91 2,2,5 (богатые) 2 1,1994 Примечание: * — расходы домохозяйств на амбулаторную и стационарную медицинскую помощь и на лекарства, выписываемые врачом.

Источник: расчеты по данным РЭМЗ 1994 и 2004 гг.

Рис. 19. Средние доли расходов на лечение* в доходах домохозяйств за вычетом расходов на питание, в месяц, по группам домохозяйств с разным уровнем подушевых доходов, в 2003 г., % % 11,10,10,9,7,1 (бедные) 2 3 4 5 (богатые) Квинтили подушевых ресурсов Примечание: * — расходы домохозяйств на амбулаторную и стационарную медицинскую помощь и на лекарства.

Источник: рассчитано по данным НОБУС, 2003 г.

у самых богатых — 2,4% и достигает максимума для самой бедной группы — 2,7% (рис. 21). Домохозяйства, тратившие на лечение более 30% годовых доходов, распределены по доходным группам уже неравномерно: в двух бедных группах их доля составляет 9,5%, в то время как в группе богатых — всего 5,1%.

8. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Анализ результатов проведенного исследования позволяет сделать следующие выводы.

1. Российская система здравоохранения характеризуется существенными различиями в обращаемости за разными видами медицинской помощи между категориями населения, различающимися по уровню образования, доходу и месту жительства:

ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ SPERO | №8 Весна—Лето Рис. 20. Средние доли расходов на лечение* в доходах домохозяйств за вычетом расходов на питание, в месяц, для регионов с разным уровнем экономического развития, % % 10,10,9,8,Лидеры и развитые Развитые «Середина» «Аутсайдеры» в освоенной зоне в слабоосвоенной зоне Примечание: * — расходы домохозяйств на амбулаторную и стационарную медицинскую помощь и на лекарства.

Источник: рассчитано по данным НОБУС, 2003 г.

Рис. 21. Доля домохозяйств, для которых расходы на лечение превысили 50, 40 и 30% в годовых доходах за вычетом расходов на питание % 1 (бедные) 2 3 4 5 (богатые) Квинтили подушевых ресурсов >50% >40% >30% Источник: расчеты по данным обследования НОБУС, 2003 г.

— лица с высшим образованием чаще обращаются за амбулаторной помощью, включая специализированную, и реже за стационарной;

— группы населения с более высоким уровнем дохода обращаются за медицинской помощью чаще, чем менее обеспеченные;

— сельские жители реже городских обращаются за амбулаторной помощью, особенно за специализированной; при этом жители крупнейших и больших городов, в отличие от жителей небольших городов и сел, субъективно воспринимают амбулаторную помощь как менее доступную и оценивают качество первичной медицинской помощи ниже;

— жители села, средних и малых городов чаще лежат в больницах, чем жители больших и крупнейших городов, что, по-видимому, является следствием как меньшей обращаемости за первичной помощью, так и невысокого качества диагностики и более ограниченных возможностей амбулаторного лечения на селе и в небольших городах.

Pages:     | 1 | 2 || 4 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.