WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     || 2 | 3 |
Письмо подготовлено членами федеральной предметной комиссии по истории д.и.н. В.В. Зверевым, к.п.н. Е.А. Гевурковой, к.п.н. Л.И. Лариной на основе аналитического отчета «Результаты единого государственного экзамена 2008 года», размещенного на сайте ФИПИ (http://www.fipi.ru).

Письмо согласовано с председателем научно-методического совета ФИПИ по истории д.и.н, профессором Е.И. Пивоваром, утверждено директором ФИПИ А.Г. Ершовым Методическое письмо Об использовании результатов единого государственного экзамена 2008 года в преподавании истории России в образовательных учреждениях среднего (полного) общего образования Одной из задач единого государственного экзамена (ЕГЭ) является повышение качества образования, которое рассматривается как главное направление модернизации российского образования. Эксперимент доказал, что экзамен в формате ЕГЭ способен не только выявлять уровень образовательных достижений выпускников средней школы для итоговой аттестации и отбора в высшие и средние специальные учебные заведения, но и оказывать позитивное влияние на образовательный процесс. Контрольные измерительные материалы (КИМ) по истории России позволяют получать объективные данные о подготовке учеников средней школы (освоение систематизированных знаний, овладение специальными и общеучебными умениями и навыками и т.п.).

Обширный материал, полученный за восемь лет проведения ЕГЭ по истории, в том числе и по итогам экзамена в 2008 г., дает возможность на основе анализа и обобщения его результатов, корректировать экзаменационную модель, повышать качество КИМ, формулировать рекомендации по совершенствованию учебного процесса, методики преподавания истории в основной и старшей школе.

Описание модели экзамена по истории России в форме ЕГЭ Единый государственный экзамен по истории был введен в эксперимент в 2001 г. Ежегодно КИМ подвергались тщательному анализу с целью их совершенствования. В результате их структура и содержание претерпели определенные изменения.

Направления корректировки КИМ определяли следующие факторы:

- появление новых нормативных документов (в первую очередь – государственного стандарта исторического образования 2004 г.);

- постепенный переход общеобразовательных учреждений на профильное обучение;

- появление новых учебников истории для старших классов, в большей степени, чем ранее, соответствующих требованиям государственного стандарта;

- результаты научно-исследовательских работ по актуальным проблемам измерения учебных достижений;

- ежегодный анализ результатов ЕГЭ;

- итоги конференций, научно-практических и обучающих семинаров.

Можно выделить несколько принципиальных направлений совершенствования КИМ: уточнение кодификатора элементов содержания по истории России для составления КИМ ЕГЭ; внесение изменений в структуру и содержание экзаменационной работы; разработка новых типов заданий; уточнение системы оценивания экзаменационной работы, включая критерии проверки и оценки выполнения заданий с развернутым ответом;

систематическая корректировка формулировок заданий и инструкций по их выполнению.

Все изменения проводились с целью решения следующих задач:

- приведение содержания КИМ, всей связанной с ЕГЭ документации в соответствие с государственным стандартом исторического образования;

- расширение круга проверяемых знаний и умений путем введения отдельных заданий нового типа или раздвижения хронологических рамок содержания уже существовавших заданий;

- изменение соотношения количества заданий базового и повышенного уровней сложности в сторону увеличения последнего;

- достижение наибольшей степени валидности КИМ и равноценности каждого варианта экзаменационной работы;

- обеспечение наиболее благоприятных условий для восприятия выпускниками требований к выполнению всех заданий;

- создание эффективной системы оценивания заданий части 3 (С).

В результате совершенствования КИМ экзаменационная работа по истории приобрела современную форму, соответствующую требованиям государственного стандарта исторического образования 2004 г. В 2008 г.

она состояла из 3 частей, включающих 50 заданий, расположенных по принципу нарастания сложности.

Часть 1 (А) содержала 32 задания базового уровня с выбором ответа (1 верный ответ из 4 предложенных). С их помощью проверялось знание дат, фактов, понятий и терминов, характерных признаков исторических явлений, причин и следствий событий. Каждое задание этой группы оценивалось 1 баллом. Процент максимального первичного балла за задания данной части (32 балла) от максимального первичного балла за всю работу (68 баллов) - 47%.

Часть 2 (В) состояла из 11 заданий повышенного уровня сложности, требующих написания краткого ответа (1-2 слова, последовательность букв или цифр). Эти задания позволяли проверить умения устанавливать хронологическую последовательность, классифицировать и систематизировать факты, устанавливать соответствие между двумя рядами информации. Вес заданий этой группы распределялся в соответствии с уровнем сложности: 4 задания оценивались максимально 2 баллами каждое (1 балл ставился при наличии одной ошибки), 7 других заданий - по 1 баллу. Процент максимального первичного балла за задания данной части от максимального первичного балла за всю работу - 22,1%.

Часть 3 (С) включала 7 заданий высокого уровня сложности с открытым развернутым ответом. Эти задания позволяли выявить и оценить высокий уровень подготовки экзаменуемых. В этой части использовались задания, предполагающие разные виды деятельности. Задания С1-СЗ представляли собой комплекс из 3-х заданий на анализ исторического документа. Задание С4 предполагало представление общей характеристики, систематизацию исторического материала; С5 - анализ исторических версий и оценок; С6 - анализ исторической ситуации; С7 - сравнение. Вес заданий части 3 распределялся следующим образом: С1-С3 - по 2 балла; С5 – балла; С4, С6, С7 – по 4 балла. Процент максимального первичного балла за задания данной части от максимального первичного балла за всю работу - 30,9%.



На выполнение экзаменационной работы отводилось 3,5 часа (минут).

Содержание экзаменационной работы определяется на основе следующих документов: Обязательный минимум содержания основного общего образования по истории (Приказ Минобразования России № 1236 от 19.05.1998 г.); Обязательный минимум содержания среднего (полного) общего образования по истории (Приказ Минобразования России № 56 от 30.06.1999 г.); Федеральный компонент государственного образовательного стандарта общего образования (Приказ Минобразования России № от 05.03.2004 г.).

В экзаменационной работе проверяется значительная часть элементов подготовки школьников, названных в образовательных стандартах по истории. Экзаменационная работа охватывает содержание курса истории России с древности до современности. В каждой части экзаменационной работы любого варианта КИМ представлены задания, относящиеся к разным периодам истории и различающиеся по уровню сложности, по видам проверяемых знаний и умений.

Содержание материала по истории России представлено в экзаменационной работе по разделам, выделенным с учетом общей периодизации и хронологических рамок отдельных школьных курсов: 1) VIII – начало XVII в.; 2) XVII – XVIII в.; 3) XIX в.; 4) 1900-1916 годы; 5) 1917 - 1945 годы; 6) 1945 - 1991 годы; 7) 1992 - 2007 годы.

Отбор и расположение заданий в работе осуществлялись в соответствии со следующими принципами: отражение разных аспектов истории – экономики, социальных отношений, внутренней и внешней политики, ис тории материальной и духовной культуры (по основным разделам курса);

расположение заданий с учетом хронологии (от ранних эпох к современности), а также места той или иной темы в курсе истории; принципа возрастающей сложности.

В 2009 г. в основном сохраняется экзаменационная модель прошлого года, в нее вносятся лишь незначительные изменения. Задание А31 (на умение извлекать информацию из источника) распространено на более широкий период (в 2008 г. задание было по периоду 1945-1991 гг., в г. – по периоду 1945-2008 гг.). Это позволит включить в экзаменационную работу тексты, относящиеся к периоду истории современной России.

Познакомиться с документами, регламентирующими разработку ЕГЭ 2009 г. по истории России, можно на портале информационной поддержки проекта «Единый государственный экзамен» http://ege.edu.ru, а также на сайте Федерального института педагогических измерений http://www.fipi.ru.

Основные результаты ЕГЭ в 2008 году Число регионов, принимающих участие в ЕГЭ по истории, увеличилось с 38 в 2004 г. до 67 в 2008 г. Количество выпускников, избравших экзамен в форме ЕГЭ, составило в 2008 г. 48567 человек. По сравнению с 2007 г. увеличилось число выпускников из сельской местности, некрупных городов, они составили более половины участников экзамена. Большее количество экзаменуемых, как и в 2007 г., представлено выпускниками общеобразовательных учебных учреждений (93%), хотя несколько увеличилось число сдававших экзамен выпускников образовательных учреждений профессионального образования.

Если положительные оценки в 2007 г. получили 87% сдававших экзамен, то в 2008 г. таких экзаменуемых было 90%, из них 100 баллов получили 40 человек, т.е. 0,08% от общего количества участников экзамена (в 2007 г. – 36 человек, что составило 0,07% от общего числа экзаменуемых).

Итоги экзамена двух последних лет близки между собой. Отмечаются лишь незначительные изменения результатов выполнения заданий каждой из частей экзаменационной работы (в основном в сторону их повышения). Указанная тенденция явно просматривается при анализе уровня овладения разными группами экзаменуемых основными приемами познавательной деятельности, предусмотренными требованиями образовательного стандарта.

Об этом, например, свидетельствуют средние результаты выполнения заданий части 1 экзаменационной работы. Так, показатели по заданиям на знание хронологии в 2008 г. составили 62,5% (60,6%)1, фактов - 62,8% (58,6%), понятий - 68,5% (64,5%), причин и следствий событий – В скобках указаны цифры средних процентов выполнения заданий в 2007 г.

63,1% (58,7%), на умение работать с историческим источником – 65,2% (64,0%), группировать события, явления – 63,1% (57,4%). Некоторое увеличение средних баллов в 2008 г. (2% – 6%) указывают на определенное повышение уровня подготовки выпускников.

Однако данные о выполнении этих заданий по историческим периодам свидетельствуют о различной степени усвоения материала. Так, при выполнении заданий на умение работать с хронологией более высокие результаты получены по материалам истории VIII – XVIII вв. и XIX в., чем по XX в. То же самое можно сказать и о заданиях на знание понятий, причин и следствий событий, умение анализировать источник. Поскольку результаты прошлых лет аналогичны данным 2008 г., необходимо признать, что решение этой проблемы требует определенных методических решений на уровне организации учебного процесса.

Сравнительный анализ (за последние два года) результатов выполнения заданий части 2 показывает положительную динамику выполнения заданий на определение хронологической последовательности (26,6% – 30,1%)2 и установление соответствия двух групп информации – дат, событий и др. (40,6% – 43%). На уровне прошлого года оказались результаты выполнения заданий на группировку, систематизацию фактов, понятий (35,3% – 34,5%). Одновременно с этим наблюдается некоторое снижение показателей выполнения заданий на анализ исторического источника (55,9% – 52,7%).





При выполнении заданий повышенного уровня сложности наблюдается та же закономерность, что и при выполнении заданий базового уровня сложности: высокие результаты экзаменуемые показывают по материалам VIII – XVIII вв. (определение хронологической последовательности, установление соответствия дат, фактов, группировка событий), более низкие – по материалам последующих периодов, особенно по XX в. Исключение составляет только задание на работу с историческим источником: результаты его выполнения в 2008 г. снизились по истории как VIII – XVIII вв., так и второй половины XX в. (63% – 51% и 62% – 52% соответственно).

При этом аналогичное задание в части 1 не вызывает подобных затруднений.

Анализ выполнения заданий части 3 свидетельствует об определенной стабильности результатов. По-прежнему успешнее экзаменуемые справляются с заданиями С1 – С3 на работу с историческим источником.

Однако выпускники 2008 г. несколько хуже, чем в 2007 г., выполнили задание С1 на установление атрибуции документа. Значительно выросли показатели выполнения заданий С7 (как С7.1, так и С7.2): выпускники лучше выполняли первую часть этого задания – на описание общих характеристик сравниваемых объектов, отмечается также положительная тенденция в уровне сформированности умения определять различия между ними.

В скобках указаны цифры средних процентов выполнения заданий в 2007 и 2008 гг.

В целом, как свидетельствуют получаемые из года в год результаты, часть С остается трудной даже для группы хорошо подготовленных выпускников, что ставит задачу более тщательной подготовки учащихся, совершенствования учебного процесса, а также поиска новых подходов к разработке и модификации заданий высокого уровня сложности.

Результаты выполнения учащимися заданий разных типов позволяют говорить о том, что сложившаяся на данный момент структура и отбор содержания КИМ соответствуют задачам, поставленным перед единым государственным экзаменом. Значительная часть выпускников, сдавших экзамен, достигают базового уровня подготовки по истории России.

Используемые типы заданий дают возможность проверить широкий комплекс знаний и умений в соответствии с обязательным минимумом содержания среднего (полного) общего образования по истории и большей части требований стандарта. Вместе с тем в знаниях и умениях выпускников существуют и пробелы, о которых говорилось выше.

Как и в прошлые годы, наиболее сложными для выпускников оказываются задания по XX в. Данный факт в немалой степени объясняется недостаточным временем, отводимым в IX и XI классах школы на изучение этого довольно сложного материала, его повторение и закрепление.

По-прежнему наибольшие трудности у экзаменуемых возникают по вопросам, относящимся к истории культуры, истории общественной мысли, политических партий и движений, а также по вопросам внешней политики второй половины XX в. Несмотря на некоторое улучшение показателей, остается актуальной задача организации более эффективного изучения этой части программы по истории. В равной степени данный вывод относится и к установлению межпредметных и межкурсовых связей, позволяющих рассматривать российские исторические процессы в контексте мировой истории, использовать знания, полученные в результате изучения курса обществознания, литературы и мировой художественной культуры.

Анализ результатов ЕГЭ 2008 г. позволяет сделать следующие выводы об уровне подготовки выпускников, получивших отметки «5», «4», «3», «2».

Выпускники, получившие отметку «5», освоили все знания и умения, проверяемые заданиями базового, повышенного и высокого уровней сложности.

Выпускники, сдавшие экзамен на отметку «4», освоили большую часть знаний и умений, проверяемых заданиями базового и повышенного уровня сложности, однако эта группа экзаменуемых лишь частично справляется с заданиями, требующими написания связного ответа.

Выпускниками, получившими отметку «3», освоена лишь часть элементов содержания проверяемых заданиями базового уровня сложности (хронология событий, факты, понятия). Экзаменуемые этой группы овладели некоторыми умениями – поиск информации в источнике, объяснение причин и следствий; они выполняют отдельные задания повышенного уровня сложности на соотнесение двух рядов информации, на умение группировать факты.

Выпускники, получившие отметку «2», освоили лишь единичные элементы комплекса знаний и умений, проверяемого на экзамене:

отдельные даты, факты, понятия.

Экзамен 2008 г. дал информацию о пробелах в знаниях выпускников, выявил также серьезные проблемы в формировании специальных предметных и общепредметных умений учащихся. В этой связи актуальным является совершенствование методики преподавания истории школы в старших классах общеобразовательных учреждений, повышение эффективности процесса обучения истории.

Рекомендации по совершенствованию методики преподавания истории России с учетом результатов ЕГЭ 2008 года Среди факторов, определяющих современные подходы к изучению истории в школе и, следовательно, к оценке качества обучения школьников, отметим наиболее значимые.

I. Совершенствование методики преподавания истории России:

Pages:     || 2 | 3 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.