WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     || 2 | 3 | 4 |
ИЛЬЯ КУКУЛИН ТЕМА НОМЕРА ВРИО вместо Клио Образы истории в двух литературно-художественных полемиках 2008 года | ИЛЬЯ КУКУЛИН декабре 2008 года в российской куль- Дискуссии декабря 2008-го—января 2009 турной жизни прошли две дискуссии года в целом сводились к выяснению, что Впо результатам вручения престижных важнее для публичной этической и эстетипремий: лауреатом русской Букеровской ческой оценки авторов и их произведений:

премии стал Михаил Елизаров за роман столь явная солидаризация с ценностями, «Библиотекарь», а премией Кандинского, стоящими за тоталитарной эстетикой, или которая присуждается в нескольких номи- «обработка» этой эстетики с помощью новейнациях за лучшие произведения изобрази- ших арт-технологий и взятие ее в своего рода тельного искусства, в главной номинации невидимые кавычки. В обоих случаях обсуж«Проект года» был награжден Алексей дение зашло в тупик, так как критическое Беляев-Гинтовт за эстампы «Родина-дочь» и сообщество не располагало концептуальным «Братья и сестры». В обоих случаях оказались аппаратом для прояснения культурных, соципоощрены люди достаточно молодые, чьи альных и политических смыслов странной, достижения относятся к 1990—2000 годам, явно сознательно формируемой «двупланнопоэтому премии были восприняты эксперта- сти» как самих произведений, так и поведеми не как признание неоспоримых заслуг, а ния их авторов.

как легитимация, «назначение» новых членов По своему эмоциональному градусу «слукультурных элит. Значительная часть соответ- чай Елизарова» и «случай Беляева-Гинтовта» ствующих экспертных сообществ расценила заметно различаются. Присуждение премии оба эти решения как эстетически и этически Кандинского 2008 года вызвало скандал неприемлемые: как нарушение традиций, международного уровня, выплеснувшийся на заложенных премией ранее (российский страницы газет Европы и США, результат же Букер), и как частное проявление опасных работы букеровского жюри обнаружил скотенденций, затрагивающих все российское рее глубокую растерянность сугубо цехового общество (премия Кандинского) 1. характера — внутри российского критическоВ каждом из этих случаев премия была го сообщества. Тем не менее обе эти истории присуждена произведению, которое явствен- могут быть определены как «скандалы» в но апеллирует к советской тоталитарной социологическом смысле — как внезапное и эстетике и подвергает ее своего рода иро- эмоционально шокирующее нарушение неконическому остранению. Оба автора в своих торых неписаных норм.

публичных выступлениях (а Елизаров и в Следует оговорить, что обе премии в своем романе) настаивают на том, что для соответствующих экспертных кругах восних эта эстетика экзистенциально крайне принимаются как «главные», несмотря на важна, но при этом ни Елизаров, ни Беляев- то что решения их жюри неоднократно подГинтовт с советским режимом прямо себя не вергались резкой критике. «Централизация» идентифицируют. премий произошла из совокупности сходных 20 Январь — февраль 2009 Pro et Contra ВРИО вместо Клио причин: в обоих случаях премии, хотя и в состав цикла входят и гораздо более эпабыли учреждены с разрывом в 15 лет, стали тажные и «внутриполитические» по своим первыми в постсоветской России незави- задачам произведения, в первую очередь симыми премиями за деятельность в обще- «Правый марш I» и «Правый марш II»:

ственно значимой творческой сфере. Обе изображение рядов физкультурников, марони ориентировались в момент основания ширующих по Красной площади с яростнона очевидные европейские — точнее, бри- экстатическими лицами и одинаковой танские — образцы: Букеровская премия — на мимикой. На здании Исторического музея Booker Prize за лучший роман года, премия на заднем плане на обоих этих эстампах Кандинского — на Turner Prize c его сочетани- отчетливо различается «дорисованный» ем респектабельности и скандальности и спо- художником логотип Евразийского союза собностью определять завтрашнюю моду. молодежи (ЕСМ).

Вероятно, скандалы вокруг очередного «Библиотекарь» — второй большой роман присуждения этих двух премий — не случай- и четвертая книга прозы молодого писателя ное совпадение, а проявление глубинной, Михаила Елизарова, дебютировавшего в скрытой «переоценки ценностей», или, в 2001-м. В этом произведении описана магичедругой терминологии, сдвига символиче- ская практика, основанная на внимательном ских порядков, начавшегося в российском и неотрывном чтении трудов вымышленнообществе 2007—2008 годов. Исследование го якобы совершенно забытого писателясоциальной и культурной логики, стоящей за соцреалиста Громова. Наиболее преуспел вручением двух премий и за последующими в этой практике главный герой, который, дискуссиями, может хотя бы частично про- впитав в себя дух творений Громова, ощутил яснить структуру этого сдвига. себя посмертным хранителем исчезнувшей великой страны — Советского Союза:

Лауреаты не исторического СССР, но того Союза, Алексею Беляеву-Гинтовту премия была при- каким он представал на страницах соцреасуждена за рукодельные вариации на темы листических романов. Сотворение этой известных фотографий или кинокадров невероятно прекрасной страны и было, по (модная и распространенная в 2000-е годы мнению героя, важнейшим и несомненным художественная техника). Первая работа достижением советской культуры. Крушение (под названием «Родина-дочь») — изобра- СССР лишь превратило «небесный СССР» жение фрагмента лица циклопической в чистый духовный феномен, оторванный статуи Колхозницы работы Веры Мухиной от своего «материального тела». Позиция (красным на золотом), вторая — «Братья Елизарова парадоксальным образом сочетает и сестры» — фотография толпы людей с сочувственное отношение к соцреализму с напряженными лицами, видимо, слушаю- эстетическим отвращением или, во всяком щих обращение Иосифа Сталина к советско- случае, брезгливостью по отношению к приму народу 3 июля 1941-го (в обоих случаях метам «реального социализма», например, к работа не копирует какие-либо уже суще- женщинам — дорожным рабочим в оранжествующие снимки, а обыгрывает мотивы вых жилетах-спецовках. Такое сознательное нескольких фотографий или кинокадров, и нарочитое предпочтение искусственного и создавая эффект «узнаваемости»). Две эти вымышленного реальному и «низкому» напоработы — часть большого цикла «Родина- минает не классический соцреализм (в котодочь», созданного в 2007 году. Помимо них, ром черты социальной реальности радикальPro et Contra 2009 январь — февраль ИЛЬЯ КУКУЛИН но переосмыслялись и часто «вытеснялись» «выражает тенденцию госстроительства, на периферию повествования), а, как это ни которая, может быть, окажется наиболее странно, декадентство конца XIX века. важной в ближайшие годы. Премия, по ее уставу, берет проекты за отчетный период, Дискуссии вокруг лауреатов год или два, и решает, какой из них лучший.



Главным предметом дискуссий по двум пре- Или главный. <...> Если этот проект выражает миальным награждениям стали не сами тенденцию, которая стоит внимания, — я не решения жюри и не эстетические свойства вижу тут противоречия [с целями премии]» 4.

номинированных произведений, а состояние Подобную аргументацию Дёготь определила дел и дальнейшие правила поведения в экс- как защиту безответственной политики оргапертном сообществе, причем большинством низаторов премии Кандинского.

спорящих ситуация осмыслялась в политиче- Когда лауреат был назван на церемонии ском контексте. вручения премии 10 декабря 2008 года, нахоУже включение Беляева-Гинтовта в шорт- дившийся в зале лауреат 2007 года Анатолий лист премии Кандинского вызвало протесты Осмоловский начал скандировать «Позор! критиков и искусствоведов (в основном Позор!» 5. Бурно выражал свое возмущение публиковавшиеся на сайте OpenSpace.ru). и входивший вместе с Беляевым-Гинтовтом в Оппоненты Беляева-Гинтовта обвиняли его шорт-лист Дмитрий Гутов.

в том, что он «фашист», ссылаясь на то, что В последовавших дискуссиях защитниками художник публично высказывает имперско- позиции жюри стали известные современксенофобские и милитаристские взгляды и ные искусствоведы, кураторы и художники:

выступает в роли официального стилиста Ольга Свиблова, Павел Пепперштейн и некоультраправой организации — Евразийского торые другие 6. Их доводы можно свести к союза молодежи. Главная мысль этих воз- двум положениям: нападки художников друг мущенных выступлений состояла в том, что на друга разрушают артистическое сообщеприсуждение премии такому художнику сви- ство, слишком напоминают публичные детельствует о «фашизации» части россий- политические доносы в духе ЛЕФа, РАППа ского общества 2. Наиболее последователь- или художников-комиссаров и потому впоно аргументировала эту мысль Екатерина следствии могут быть использованы будущей Дёготь в нашумевшей статье «Мог ли ультра- авторитарной властью как повод для репресправый националист не получить премию сий в отношении интеллигенции и актуКандинского»: «Сегодня евразийский наци- ального искусства (об этом говорили Ольга онализм Дугина является не маргинальным Свиблова и Александр Боровский); кроме задвигом фрустрированного неудачника, а того, даже если оппоненты Беляева-Гинтовта точкой консенсуса российского общества и правы в своих политических обвинениях, власти. Пугает не сам Беляев. Пугает сочета- эстетика «крови и почвы» вполне может ние его с мировой экономической депресси- быть художественно полноценной 7.

ей. Слишком похоже» 3. В ответ на утверждения о политической Сторонники лауреата доказывали, что ангажированности Беляева-Гинтовта защитБеляев-Гинтовт всего лишь осмысляет наи- ники жюри уверяли, что политический «месболее актуальные социальные проблемы седж» этого (или любого другого) художника времени, связанные с эстетикой власти. Так, невозможно воспринимать серьезно, — даже главный редактор журнала «Арт-Хроника» в том случае, если к нему серьезно относится Николай Молок объяснял: Беляев-Гинтовт сам Беляев-Гинтовт (точка зрения лингви22 Январь — февраль 2009 Pro et Contra ВРИО вместо Клио ста и арт-критика Алексея Плуцера-Сарно). Боровский 10. Таким образом, можно сказать, Весьма распространены были высказыва- что аргументы противников и сторонников ния, что и вся политическая деятельность Беляева-Гинтовта в значительной степени Беляева — своего рода тотальная художе- аннигилируют друг друга и для обсуждения ственная акция. Кажется, единственно воз- связанных с этим награждением социокульможное разумное соображение по этому турных проблем требуется найти иные осноповоду привел в своем интернет-блоге вания.

английский исследователь истории русского В отличие от дискуссии вокруг Беляеваискусства Мэтью Боун: «Possibly. On the other Гинтовта, присуждение Букеровской преhand, if it looks like a duck and quacks like a мии 2008 года интерпретировалось не как duck...» («Возможно. С другой стороны, если свидетельство новых и опасных социальных оно выглядит, как утка, и квакает, как утка… тенденций, а как проявление глубинного [то это и есть утка]») 8. неблагополучия в литературном мире.





Безусловно, центральная мысль Единственным исключением стал критик Боровского и его единомышленников для Андрей Урицкий, задолго до вручения пременя неприемлема: я категорически не мии написавший, что роман «Библиотекарь», согласен с тем, что масштабное осмысле- выражающий завороженность советским “Участников обсуждения Букера-2008 ни роман Елизарова, ни сам прозаик не интересовали — они говорили только о сообществе и о значении премии в целом”.

ние истории в современной России может тоталитарным прошлым, мог получить совершаться в рамках антирефлексивной широкий успех только в больном обществе 11.

и антиперсоналистической по сути эстети- Другие комментаторы были убеждены, что ки «крови и почвы». Однако в остальном, в случае Елизарова имеют дело с хорошо им к сожалению, приходится признать, что известными, давно возникшими сюжетами, а оппоненты Беляева-Гинтовта сами дали в критик Наталья Иванова даже использовала руки защитникам премии все argumenta ad слово «дежавю» 12. Кажется, большинство hominem 9. Против решения жюри выступили писавших о награждении Елизарова полагапреимущественно авторы, до сих пор поль- ли, что случившееся не требует социальной зовавшиеся в своих публичных выступлени- контекстуализации: дескать, члены жюри ях левой или леворадикальной риторикой просто «клюнули» на имитацию брутального (Дёготь, Гутов, Осмоловский), поэтому про- радикализма, приняв ее за художественную веденные Боровским параллели с ЛЕФом новацию.

выглядят неслучайными. Не получивший Участников обсуждения Букера-2008 ни премию Гутов известен как пропагандист роман Елизарова, ни сам прозаик вообще философии Михаила Лифшица и стоящей практически не интересовали — они говоза ней концепции нового «большого стиля», рили только о сообществе и о значении поэтому по отношению к стороннику друго- Букеровской премии в целом. Объяснялось го «большого» стиля, Беляеву-Гинтовту, он это тем, что Елизаров для того экспертного выступает в роли не только идейного против- сообщества, которое считает Букеровскую ника, но и конкурента, на что также указал премию «своей», совершенно не «свой» и Pro et Contra 2009 январь — февраль ИЛЬЯ КУКУЛИН говорить о нем «в приличных домах» не сле- проза: самоотверженность, мужество, жертдовало. Требовалось обсудить только, почему венность, дружба, в конце концов. Меня вол«свои» (писатели и сотрудники «толстых новали именно эти человеческие качества, журналов»), входящие в премиальное жюри, а не призраки умершей страны, убитой страдопустили этот ужасный «прокол». ны. Она уже ушла — и то, что герой вынужден Слово «позор» тоже было произнесе- собирать страну заново и охранять ее, в этом но — Александром Кабаковым, который и есть посыл имперский. Потому что Союз пообещал после этого награждения выйти был империей, он ушел и теперь нужно собииз Букеровского комитета 13. Андрей Немзер рать все заново» 16.

в своем комментарии назвал Елизарова Дискуссия вокруг Елизарова, при всей ее «постыдным лауреатом» и заявил, что «камерности», выявила те же черты, что и награждение Елизарова — столь же отвра- дискуссия вокруг Беляева-Гинтовта: стремлетительное событие, как и награждение в ние рассмотреть ситуацию в первую очередь 2001-м романа Людмилы Улицкой «Казус «с точки зрения сообщества» и невозможКукоцкого», но никак не аргументировал ность четко артикулировать, что же, собсвоей точки зрения и не указал на сходство ственно, произошло.

или несходство премированных романов 14.

Под защиту Елизарова взял Григорий Премии 2000-х годов и формирование Охотин, который доказывал, что нового канона Елизаров — не апологет советского строя, а В дискуссиях по поводу награждения автор, исследующий природу ностальгии по Беляева-Гинтовта никто не поставил вопроэтому режиму: «...герои [«Библиотекаря»] сов о том, что означает премия в России как …потеряв или порвав остатки социальных социокультурный институт и что меняется связей, закупориваются в своей реальности, в культуре после награждения премией того в которой время — советское. <…> Они заму- или иного произведения. Впрочем, подоброваны в своих бункерах и читальнях пото- ная проблематика в России не обсуждалась му, что и та страна, которую они потеряли, и ранее и потому отрефлексирована очень была мнимой» 15. слабо: о функционировании премии как Этот ход мысли очевидно напоминает социального и эстетического института на аргументацию защитников Беляева-Гинтовта, российском материале написано считаное хотя и с важной оговоркой: Охотин полагает, количество работ 17. В литературе чуть ли что Елизаров не оправдывает тоталитарное не единственным автором, последовательгосударство, а сторонники жюри премии но анализировавшим вручение премии как Кандинского настаивают, что в эстетике форму высказывания о литературе и обще«крови и почвы» может быть «своя правда», стве, был поэт, филолог и критик Дмитрий поэтому важно «говорить о родине» на совре- Кузьмин, опубликовавший на эту тему менном художественном языке, а оправдыва- несколько статей в конце 1990-х и в 2000-е ется при этом тоталитарное государство или годы 18. По мнению Кузьмина, премии за нет — значения не имеет. Однако трактовка достижения в искусстве бывают двух типов:

Pages:     || 2 | 3 | 4 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.