WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     || 2 | 3 | 4 |
Россия: окончание исторического цикла Игорь Пантин Труднее трудного — ухватить целое. Движение целого.

Михаил Гефтер Россия переживает сегодня кризис своих исторических оснований. Дело не только в том, что страна повсеместной государственной собственно сти, вовлекаемая на путь приватизации и капитализма, испытывает бес прецедентные экономические и социальные потрясения. Проблема глуб же. Полностью исчерпав себя, закончился огромный исторический цикл догоняющего развития России со всеми его императивами, противоречия ми, внутренними ограничениями, альтернативами и, наконец, человече ской ментальностью. Приходится менять вектор общественной эволюции.

Громадной стране с богатой и противоречивой историей предстоит за ново и, главное, по новому обрести свою идентичность, решить, какой она войдет в XXI век, который вряд ли будет простым продолжением XX го.

Исследователи российской истории ощущают этот «разрыв времен» прежде всего как внезапную утрату привычного поля проблем и устояв шихся способов их решения. Там, где вчера, казалось бы, царила полная ясность (даже если люди расходились друг с другом во мнениях), сегодня господствуют неразбериха и разброд точек зрения. Все сознают (или чув ствуют), что, понимая предмет исследования по прежнему, невозможно свести воедино старые и новые события из истории нашей страны. Одна ко относительно того, каким должен быть исследуемый предмет — целое страны, движение целого, — существует множество противоречивых и даже взаимоисключающих концепций. «Вопрососпособность» нынешней отечественной науки об обществе намного превосходит ее «ответоспо собность», что естественно для эпохи, когда пытаются «сделать» совре менность, обновив и пересоздав ее, заново введя в нее прошлое и тем са мым превратив в момент развития.

Есть, правда, еще одна причина теоретических и практических труд ностей нашего общества: Россия до сих пор не сложилась как цивилиза ционное целое. Формирование «подлинной и всеобщей цивилизации», которое Карл Маркс связывал с крестьянской революцией — «русским 1793 годом», не стало реальностью после 70 лет коммунистического гос подства. Несмотря на общую судьбу народов, населяющих Россию, она и сейчас, по выражению Михаила Гефтера, «не страна, а мир в Мире, суще 112 Pro et Contra • Том 4 • № 3 • Лето Россия: окончание исторического цикла ствованием своим запрашивающий человечество: быть ему или не быть».

Впрочем, не мир, а мы сами обязаны выработать ответ на этот вопрос.

Догоняющее, или «запоздалое», развитие Объясняя историю России, я в этой статье исхожу из концепции догоня ющего, или «запоздалого», развития. Вместе с Евгением Плимаком мы раз рабатываем ее уже двадцать лет 2. Поэтому многие положения — плод со вместного творчества.

Известно, что идею догоняющего развития России первым высказал в 1872 году Сергей Соловьев в своих знаменитых «Публичных чтениях о Петре Великом» и комментариях к ним. «Русский народ не отстал по сво ему развитию от других европейских народов, а только запоздал на два века, благодаря тем неблагоприятным условиям, которые окружали его со всех сторон до самого Петра» — вот главное положение историка 3. Не сколько слов о понятиях «не отстал», а «только запоздал». По Соловьеву, Россия принадлежит к единой христианской цивилизации, а потому за поздание с переходом в пору «зрелости» не отменяло (несмотря на все различия исторических путей) общности судеб России и Европы.

Дальнейшая история показала, однако, что проблема «Россия—Запад» неизмеримо сложнее, чем это представлялось Соловьеву. Правильно фикси руя исходный пункт воззрений на историческое развитие России, он нахо дился в плену иллюзий органического, более или менее плавного вхождения России в семью европейских народов (например, вековое и укрепившееся при Петре Великом поголовное «рабство» он отмечал лишь мимоходом).

Ученик Соловьева Василий Ключевский в этом смысле сделал шаг впе ред — сосредоточил свое внимание на «сходстве явлений и различии про цессов» в Европе и России. Другими словами, историк начал отчетливо осознавать особый характер движения отставшей страны за развитыми.

«Закон жизни отсталых государств или народов среди опередивших: ну жда реформ назревает раньше, чем народ созреет для реформы, — писал он в дневнике (1911 год). — Необходимость ускоренного движения вдо гонку ведет к перениманию чужого наскоро» 4. «Наскоро» означает для него и «низшую форму государства» в России, и отсутствие права в русской жизни, и беззаконие при невероятном обилии законов...

Концепция догоняющего развития не случайно появилась после «ве ликой реформы» 1861 года. Этот подход, по сути дела, зафиксировал но вый, буржуазный вектор в истории России. Однако и Соловьев, и Ключев ский занимались главным образом древнейшими и средневековыми пла стами российской истории. Вот почему их идея нуждалась в развитии; и ее действительно развивали, особенно в XX веке.

Мимо нее не прошли Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Они, в частно сти, отметили важную особенность социально экономической эволюции Игорь Пантин России: новые фазы развития напластовывались здесь на старые, не вы тесняя их. Судя по наброскам писем Маркса к Вере Засулич, на его взгляд, Россия в XX веке сохранила даже признаки азиатского способа производ ства, при котором над локализованным микрокосмом общин был воздвиг нут более или менее централизованный деспотизм. На эту архаическую почву напластовался промышленный капитализм, минуя долгий инкуба ционный период развития машинного производства. «Сразу» вводился в России и современный механизм обмена (банки, кредитные общества и т. д.), «выработка которого на Западе требовала веков» 5.



Энгельс писал о настойчивых попытках российского государства вне дрить (в основном за счет крестьянства) западные промышленные тех нологии и организационные формы. При этом самодержавие оберегало свой интерес и интерес помещиков. Основное обобщение Энгельса: в России «представлены все ступени социального развития, начиная от пер вобытной общины и кончая современной крупной промышленностью и финансовой верхушкой, и... все эти противоречия насильственно сдержи ваются деспотизмом, не имеющим себе равного» 6.

Главная черта догоняющего развития — формирование современных политических, экономических, духовных структур не в результате есте ственного, автохтонного саморазвития общества, а под воздействием на него опыта, отношений, экономики и культуры более развитых стран. В России этому благоприятствовали геополитическое положение и вовле ченность в «концерт европейских держав» (Маркс). Новые формы отно шений не состыковывались с господствующим укладом жизни населения, со всем массивом традиций и привычек народа, так как не были подго товлены внутренним развитием; их создавали в ответ на сдвиги в капита листических метрополиях, и прежде всего в Европе. В качестве примера можно сослаться на насаждение государством крупной промышленности после реформ 1861—1864 годов, «введение» социализма пролетарски плебейскими элементами во главе с большевиками в стране среднесла бого развития капитализма или же утверждение парламентарно демокра тических институтов после 1991 года.

Вот почему вестернизация всегда шла в России болезненно, сопровож даясь дезинтеграцией и ломкой старого. Государство широко пользова лось неэкономическими, насильственными мерами, а политическая, со циальная и экономическая сферы общества развивались рассогласованно.

Методологические постулаты Если другие парадигмы предполагают изучение российского прошлого и феноменов ее политической, социальной, экономической эволюции в формате одной страны и лишь под углом зрения их внутреннего, нацио нального происхождения, то концепция догоняющего развития ставит 114 Pro et Contra • Том 4 • № 3 • Лето Россия: окончание исторического цикла отечественный исторический процесс в контекст всемирно историче ских (прежде всего европейских) отношений, видоизменяя саму перспек тиву рассмотрения прошлого нашей страны.

В самом деле, можно ли понять разложение крепостнического строя в рамках капитализма — специфический феномен пореформенной России, если рассматривать его как независимый от остального мира объект ис торического изучения, а не как составную часть всемирной реальности и европейских международных отношений Советская историография немало потрудилась над тем, чтобы сблизить российский капитализм с западно европейским, а точнее, с капитализмом вообще. Отсюда недооценка особенностей буржуазной эволюции России, нежелание видеть существенные различия между ее «вторичным», догоня ющим капиталистическим развитием и «первичными» процессами на Запа де. Между тем различия эти велики, серьезны. Было бы неправильным пред ставлять догоняющее развитие России как движение по западному пути с от ставанием на одну две фазы. По ряду важных параметров она в XIX—начале XX столетий действительно отставала на два три века. Однако дело не толь ко в национально исторических особенностях российского развития, по своей сущности якобы одинакового с западно европейским, но и в более сложной, своеобразной его сущности. Нельзя адекватно понять это своеоб разие, оставаясь в пределах старых схем, которые ограничивались чисто фор мационным или — шире — линейным истолкованием истории.

Действительно, как теоретически выразить специфику русского исто рического процесса в таких общих категориях, как «феодализм», «капи талистическая формация», «естественный характер буржуазного разви тия», «модернизация», «социалистическая революция» и т. п. Нельзя вы явить ее и пользуясь цивилизационным подходом.

Еще один важный постулат, на котором базируется концепция дого няющего развития, — радикальное отрицание экономоцентристской трактовки исторических процессов. Последняя вытекает не только и не столько из теории Маркса, сколько из догматической веры многих иссле дователей в то, что экономическая сфера чуть ли не автоматически опре деляет сферу социальных отношений, политики и культуры. Русский ис торический процесс подрывает эту веру в корне. Существование струк тур, генетически не связанных между собой, относящихся к разным ста диям общественного развития, наслоение новых отношений и новых про тиворечий на неустраненные старые оказываются здесь закономерным результатом исторической эволюции. И если прибавить к этому отсутст вие класса или социальной группы, чьи интересы совпадали бы с потреб ностями развития общества в целом, экономоцентризм просто переста ет работать. Насилие, прежде всего, конечно, государственное, выступает в истории естественным (а иногда решающим) фактором преодоления Игорь Пантин исторических тупиков, развязки внутренних и внешних кризисов. Более того, ослабление государственного начала в России всегда означало раз брод в обществе, кровавые конфликты между верхами и низами, ужасаю щие бедствия. Вспомним Смуту начала XVII века, закончившуюся установ лением монархии Романовых, кровавые 1917—1920 годы, моральный и социальный хаос 90 х годов, порожденный развалом государственных структур.





Замечу, впрочем, что обратное неверно: сильное государство в России далеко не всегда вело страну по пути прогресса.

Исторические циклы Когда сложилось то, что можно назвать генотипом развития российской цивилизации Сразу оговорюсь: ответ на этот вопрос зависит прежде всего от взгляда на русскую историю и толкования ее переломных событий.

Например, Юрий Пивоваров и Андрей Фурсов, авторы концепции «Рус ской Системы», в полном соответствии с их оригинальным видением оте чественного исторического процесса как развертывания противоречий самодержавного государственного устройства относят возникновение этого генотипа ко времени Андрея Боголюбского, то есть к XII веку 7.

Сторонники формационного подхода и теории модернизации как вес тернизации, напротив, выводят свое понимание русского исторического процесса из генезиса капиталистического уклада. По их мнению, капита лизм в нашей стране победил в конце XIX века и уже с тех пор стал соци ально экономической и политической доминантой. Все, что мешало и мешает модернизации России, они сводят к «почвенной составляющей российской цивилизации»: именно в ней следует искать причину повто рения трагических циклов российской истории.

Славянофильская традиция, напротив, видела этот генотип в русском общинном начале, «соборности» народа и т. п., а трагические циклы ис тории России — в насаждении западных начал. Не буду разбирать эти и другие версии русского исторического процесса, а ограничусь одним за мечанием общего свойства.

В развитии каждой страны сменяются исторические стадии и векто ры (если, конечно, считать не годами и десятилетиями, а веками). Рисор джименто коренным образом изменило прежнее направление обществен ных процессов в Италии. Поражение фашистской Германии существенно откорректировало историческую судьбу немецкого народа. Вот почему к термину «генотип» нужно подходить очень осторожно. Он взят из биоло гии и в исторической науке теряет большую часть своих «разрешающих возможностей», а порой даже дезориентирует.

Конечно, под этим понятием можно подразумевать народный мента литет — феномен вполне реальный, если отбросить разного рода идео 116 Pro et Contra • Том 4 • № 3 • Лето Россия: окончание исторического цикла логические спекуляции. Менталитет подытоживает многое: природные условия, размеры территории, историческую судьбу народа, строй его речи, традиции и, что немаловажно, укоренившийся способ обращения людей друг с другом; соответственно, он многое дает для объяснения сквозных линий русской истории. Однако парадоксов развития прошло го и настоящего менталитет все таки не «ухватывает».

Тем не менее общие черты у исторического процесса, несомненно, есть; более того, без них нельзя обойтись, характеризуя развитие России в целом. Скажем, трудно понять российскую историю без такого феноме на, как самодержавие. Веками русский народ безропотно мирился с ази атской самодержавной властью, а в самые переломные, критические мо менты национальной истории она получала поддержку снизу. Уже одно это заставляет задуматься о глубоких социальных корнях самодержавия в российском обществе. Проблема становится еще острее, если вспомнить о коммунистическом тоталитаризме, который сравнительно легко (по историческим меркам, разумеется) одержал верх над другими возможно стями политического и исторического развития страны.

Однако и самодержавная «составляющая» русского исторического процесса объясняет далеко не все. Почему, например, социально эконо мическое развитие России не смогло подняться до ступени экономиче ской формации, как это произошло на Западе Почему в нашей стране после 1861 года не победили капиталистические отношения Не хватило времени и усилий Но ведь самодержцы насаждали капиталистическое промышленное производство. Или, может быть, внедрение и рост «вер хушек» капитализма (банковская система, крупная промышленность и т. п.) неожиданно усилили на громадной территории переживания кре постничества Кто кого приспосабливал к себе: царизм — капиталисти ческую эволюцию или же, напротив, капитализм «воспитывал» самодер жавие Почему российский либерализм так долго следовал в фарватере монархии Сказались политическая зависимость и рептильность русской буржуазии или нечто большее — оправданная боязнь страшных социаль ных потрясений, которые могли принести с собой свержение царизма и аграрная революция в условиях, созданных реформой 1861 года и после дующей политикой самодержавия Чтобы получить ответ на все эти во просы, нужно всерьез учесть специфику буржуазного прогресса в России, связанную с природой догоняющего развития.

Проблемы такой эволюции стояли перед Россией не всегда, у нее есть временн е рамки. Они возникли, когда шведский король Карл XII попы тался преградить России путь к Балтийскому морю, а значит, к Европе и развитию. Я беру три последних века и применительно к ним (и только к ним) рассматриваю вопрос об отечественном историческом генотипе.

Московская Русь для меня — предыстория, когда формировалась основ Игорь Пантин ная предпосылка догоняющего развития — самодержавная власть. И, на против, начало нового цикла, в который, на мой взгляд, входит Россия, превращается в ее будущее.

Pages:     || 2 | 3 | 4 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.