WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 42 |
Карельский научный центр Российской академии наук Институт языка, литературы и истории ПРОБЛЕМЫ ЭТНОКУЛЬТУРНОЙ ИСТОРИИ НАСЕЛЕНИЯ КАРЕЛИИ (МЕЗОЛИТ – СРЕДНЕВЕКОВЬЕ) Петрозаводск 2006 1 УДК 39(470.22) ББК 63.5(2) ПРОБЛЕМЫ ЭТНОКУЛЬТУРНОЙ ИСТОРИИ НАСЕЛЕНИЯ КАРЕЛИИ (МЕЗОЛИТ – СРЕДНЕВЕКОВЬЕ). Сборник статей. Петрозаводск: Карельский научный центр РАН, 2006. 353 с.: ил. 15, библиогр.

569 назв.

Ответственные редакторы:

С. И. Кочкуркина, М. Г. Косменко Рецензенты: Е. И. Клементьев, С. В. Кузьминых Издание подготовлено и опубликовано в рамках программы фундаментальных исследований Президиума РАН «Этнокультурное взаимодействие в Евразии:

Археология, этногенез и этнокультурная история народов Евразии в древности и Средневековье».

2003–2005 гг.

ISBN 5-9274-0219-4 © Коллектив авторов, 2006 © Институт языка, литературы и истории КарНЦ РАН, 2006 2 СОДЕРЖАНИЕ Введение (С. И. Кочкуркина)........................... 4.

В. Ф. Филатова. Вопросы происхождения и этнокультур- 14 ной принадлежности населения эпохи мезолита.......

А. Ю. Тарасов. Некоторые особенности социально-эконо- мического развития населения Карелии в неолите – ран- нем железном веке....................................... 73 Н. В. Лобанова. Проблемы этнокультурной истории эпохи неолита Карелии..................................... 112 И. Ф. Витенкова. Об этнической принадлежности населения Карелии в период позднего неолита – энеолита.......... 138 М. Г. Косменко. Проблемы изучения этнической истории бронзового века – раннего Средневековья в Карелии..... 158 С. И. Кочкуркина. Этнокультурные процессы эпохи Сред- невековья........................................... 230 Т. П. Амелина. Этнический состав населения южной Каре- 276 лии в XV–XVII вв.....................................

Полевые археологические исследования по программе «Этнокультурное взаимодействие в Евразии: Археология, этногенез и этнокультурная история народов Евразии в древности и Средневековье». 2003–2005 гг. (С. И. Кочкур- кина)................................................ Литература.......................................... В В Е Д Е НИЕ Все этногенезы запрограммированы одинаково, но этнические истории – предельно разнообразны.

Л. Н. Гумилев конце XX в., на рубеже второго и третьего тысячелетий, исследователей гуманитарного профиля во всем мире объеВ динил глубокий научный интерес к изучению целостности и вариативности культур, этнокультурной мозаичности, общим и частным проявлениям конкретного коллектива в отдельности и общества в целом. Стремление понять сущность культурного многообразия, сохранившегося, несмотря на процессы глобализации, роль этнокультурных общностей в прошлом и настоящем, резко обострившиеся в политической реальности наших дней поведенческие реакции народов в борьбе за обладание ресурсами, политическую власть, территориальную и культурную целостность привели к созданию различных теоретических школ, чьи представители пытались дать научное обоснование сложным феноменам под названиями «этнос», «этничность», «этногенез», «этническая история», и наметить теоретически выверенные пути их объяснения.

Этнические проблемы неизбежно возникают при интерпретации археологических источников, попытках археологов выйти за рамки ординарного «вещеведения».

Развитие интеллектуальной европейской традиции в истории археологической мысли прошло длительный путь от начального этапа собирания коллекций, примерно с XV в., до становления археологии как науки к середине XIX в. Главным занятием археологов-профессионалов в то время была классификация в соответствии с предложенным в 1840-х гг. датскими музейными исследователями Томсеном и Ворсо делением археологических древностей на каменный, бронзовый и железный века. Вершиной классификационного периода в археологии считаются труды О. Монтелиуса, и его, по словам В. И. Равдоникаса (1930б, с. 22), «плодовитой школы». Он разработал типологический метод в 1889 г., но совершенствовал его всю жизнь и изложил в работе «Die lteren Kulturperioden im Orient und in Europa. I. Die Methode». Теоретические исследования основывались на эволюционных представлениях теории Ч. Дарвина. Эволюционизм, движение от простого к сложному и типологический метод определили основное направление археологической мысли в Европе. В конце XIX – начале XX в. в европейской археологии господствовала культурно-этническая парадигма, которая до сих пор сохраняет доминирующее положение в ряде стран. П. М. Долуханов (2000, с. 22) считает, что, несмотря на неизбежные издержки (в частности «марризм»), некоторые принципы «теории стадиальности» марксистской советской школы археологии удивительно созвучны с постулатами современной археологии на Западе. Например, В. И. Равдоникас (1930б, с. 149) писал: «Между материальной культурой и социально-экономической жизнью общества на любой стадии его развития существует безусловная и прямая и обратная закономерная связь»… «Изучение культурного вещевого материала должно быть прежде всего… социологическим. Формально-типологическое изучение вещей, изучение их географического распространения, стилистический анализ и т. п. имеют в лучшем случае только технически-рабочее значение и никакой самодовлеющей ценности.



Вещь вне социальной среды просто непонятна и, конечно, не может быть предметом общественной науки». П. М. Долуханов полагает, что некоторые методологические принципы, развившиеся в советской археологии в 1930-х гг., могут быть обнаружены в «новой» или «процессуальной» археологии, получившей распространение в Англии и США в 1950–1960-х гг.

Появление «постпроцессуальной» археологии в Англии в 1970– 1980-х гг. (ее основные положения сформулированы И. Ходдером, М. Шэнксом, К. Тиллей и другими теоретиками) часто рассматривают исключительно как реакцию на «новую» археологию. В отличие от сторонников «новой» археологии, постпроцессуалисты, считая археологию исторической дисциплиной, полагают, что археологические реалии должны рассматриваться лишь в конкретном историко-социальном контексте и категорически не согласны с утверждениями, что поведение социальных общностей может быть выведено из особенностей типологии и стилистики материальной культуры.

В последнее время отмечена новая тенденция, направленная на частичную реабилитацию понятия «культура» в археологии (Долуханов, 2000, с. 24), однако в западной антропологии и этнографии по-прежнему скептически относятся к познавательному содержанию самого понятия «этнос» как объекта и инструмента исследования. Аналогичную точку зрения высказал В. И. Равдоникас еще в 1930-х гг.: «Так как носителем, субъектом материальной культуры является общество, а не так называемый этнос – понятие, в сущности, фиктивное, – то попытки построения истории материальной культуры на этнологической основе должны быть отвергнуты» (Равдоникас, 1930б, с. 21). Он иронично высказался по поводу А. М. Талльгрена, приписывавшего финнам раннюю неолитическую культуру гребенчатой керамики: «Да ведь это сущая метафизика, против которой вопиет все наше материалистическое мировоззрение!» (там же, с. 78–79).

Для определения понятий «этнос» и «этническая общность» продуктивной была дискуссия, проходившая в советской этнографии в 1960–1980-х гг., а также монографические исследования Ю. В. Бромлея. Его дефиниция этноса на долгое время оставалась определяющей: «Этнос (или этнос в узком значении этого термина) может быть определен как исторически сложившаяся на определенной территории устойчивая межпоколенная совокупность людей, обладающих не только общими чертами, но и относительно стабильными особенностями культуры (включая язык) и психики, а также сознанием своего единства и отличия от всех других подобных образований (самосознанием), фиксированным в самоназвании (этнониме)» (Бромлей, 1983, с. 57–58, 88–142).

В современной российской этнологии вместо термина «этнос» чаще используется понятие «этничность», обозначающее существование отличительных этнических групп. Термин «этнос» употребляется почти во всех случаях, когда речь идет о народе и даже нации, при этом подчеркивается многокультурный характер большинства современных обществ и практическое отсутствие культурных изолятов. Под понятием «народ» в смысле этнической общности понимается группа людей, члены которой имеют общие название и элементы культуры, обладают мифом (версией) об общем происхождении и общей исторической памятью, и чувством солидарности ассоциируют себя с особой территорией.

Этническая реальность предполагает существование социальных маркеров, способных отличить одну группу от другой, – физический облик, географическое происхождение, хозяйственная специализация, религия, язык и даже такие внешние черты, как одежда или пища. При исследовании этногенеза и этнической истории в соответствии с принципами современной этнологии использование исторических данных в социально-культурном анализе является основополагающим. Исторический подход был и остается одним из основных и наиболее продуктивных в отечественной гуманитарной науке. Этническая история является обширной сферой исследований, в которых используются археологические и архивные данные, а также материалы устной истории, чтобы проследить и реконструировать прошлое этнических сообществ, особенно малых групп, не оставивших письменных памятников (Тишков В. А. Единство и многообразие культур. Сайт «Народы и религии мира», 2005).

Между тем, по общепризнанному мнению, значительная часть признаков, применяемых для определения понятия «этнос», не имеет универсального характера: люди, принадлежащие к одним и тем же этносам, отличаются, иногда значительно, по своим антропологическим и генетическим характеристикам в результате перманентной метисации (примерно 30% населения Земли, по подсчетам Ю. В. Бромлея, принадлежит к смешанным в расовом отношении группам), не говоря уже о таких расплывчатых понятиях, как особенности психических свойств человеческих популяций. Миграционные процессы приводили и приводят к нарушению целостности этнической территории, к возникновению локальных территориальных групп за пределами основного «материнского» ареала, не отказывающихся от своей этнической идентификации. К неустойчивым этническим признакам относится и язык, а также такие важнейшие атрибуты этноса, как самосознание и самоназвание, которые ни количественно, ни качественно определить невозможно.

К числу активно обсуждаемых в последние десятилетия проблем относится и происхождение финноязычных народов СевероЗапада Европы. В процессе многочисленных дискуссий сформировались различные точки зрения, требующие тщательного анализа имеющихся данных и выработки оптимальных теоретических подходов. Не решены вопросы о месте первоначального сложения прибалто-финнов, ареальных границ их культур, преемственности или отсутствии таковой при смене различных хронологических пластов древностей Карелии, этнической принадлежности археологических материалов. Этноисторическая тематика в различных ракурсах так или иначе присутствовала в монографических исследованиях сектора археологии Института языка, литературы и истории Карельского научного центра РАН, но подробно в свете современных теоретических изысканий не рассматривалась.





В процессе разработки проблем древней этнокультурной истории населения нашего края от эпохи мезолита до позднего Средневековья включительно коллективом авторов обсуждались существенные вопросы этноисторической тематики, поднятые в научной литературе России, Фенноскандии и англоязычных стран, стратегические и тактические пути решения важнейших этапов этнокультурной истории, анализировались понятия этнической истории, этногенеза, актуальные аспекты теории и методологии археологических исследований, обсуждалась и разрабатывалась методика комплексного решения сложных этнокультурных проблем древней истории Карелии на всех хронологических этапах. Рассматривались также теоретические вопросы анализа этнических процессов вообще и существующие в научной литературе теории происхождения финно-угров в частности, возможности реконструкции этнических процессов по материалам археологии, реализация комплексного исследования с привлечением итоговых результатов смежных гуманитарных и естественнонаучных дисциплин, спорные или слабо освещенные периоды истории, необходимые и достаточные условия для создания целостной этнической картины древнего населения, проживающего на Севере России.

В эпоху мезолита, по мнению В. Ф. Филатовой, существовали генетически различные северокарельская и онежская археологические культуры. Северокарельские мезолитические древности, повидимому, генетически связаны с мезолитом Кольского региона и опосредованно через него – с западноевропейской аренсбургской традицией (общностью) и были созданы европеоидами Севера Западной Европы. Мезолитические комплексы бассейна Онежского озера, вероятнее всего, восходят к комплексам культур восточного Прионежья и бассейна верхней Волги и представляют собой сплав двух древних традиций: североевропейской круга маглемозе – дуфензее и западноприбалтийской постсвидерской. Восточноевропейскому населению онежской культуры принадлежит Оленеостровский могильник на Онежском озере.

Эпоха неолита в Европе ознаменовалась существенными социально-экономическими изменениями, создавшими условия для улучшения качества жизни и, как следствие, демографического роста. Полагают, что к этому же периоду можно отнести начальный этап в формировании современных языковых групп и семей, например, единого германо-балто-славянского языка на обширных пространствах Северной и Восточной Европы.

В эпоху раннего неолита на территории Карелии бытовали памятники с керамикой сперрингс и несколько более поздние с ямочно-гребенчатой. Оба типа керамики имеют разное происхождение: сперрингс, вероятно, возникла в среде местного населения; ямочно-гребенчатая была воспринята от переселенцев с территории Волго-Окского бассейна. Процесс завершился их интеграцией в поздненеолитическое время. Н. В. Лобанова полагает, что говорить о резкой смене населения в эпоху раннего неолита нельзя. В. Ф. Филатова, напротив, придерживается точки зрения, согласно которой онежская мезолитическая культура не имела продолжения в раннем неолите и с культурой керамики сперрингс не связана, однако это, по ее мнению, не свидетельствует о смене языка и антропологического типа населения.

В эпоху позднего неолита – энеолита на территории Карелии зафиксированы культуры гребенчато-ямочной, ромбоямочной и асбестовой керамики, объединенные общими чертами. И. Ф. Витенкова утверждает, что процесс сложения культур на территории Карелии, как и во всей лесной зоне Восточной Европы, базировал- ся на основе местного мезолита. Между тем обе исследовательницы (Н. В. Лобанова и И. Ф. Витенкова) убеждены, что на материалах неолита и энеолита говорить об этнической (финно-угорской) принадлежности населения, даже при установленной преемственности и определенной общности археологических культур, нет оснований.

В разделе А. Ю. Тарасова рассматривается технологическое, экономическое и социальное развитие древних обществ на территории Карелии. Анализ основывается на изучении каменного инвентаря памятников эпохи неолита – раннего железного века, относящихся к культурам, представленным керамикой сперрингс, ямочно-гребенчатой, гребенчато-ямочной, ромбоямочной, асбестовой, сетчатой и лууконсаари. Им отмечен в энеолите высокий уровень развития культуры местного населения, вызванный серьезной перестройкой экономики и социальной системы. В позднем энеолите, бронзовом, раннем железном веках наблюдается упрощение, а затем и деградация каменного инвентаря, в том числе и в связи с распространением металлических орудий. Не исключено, гипотетично считает А. Ю. Тарасов, что упрощение каменной индустрии отразило какое-то временное изменение социальной системы на территории Карелии.

Что касается железного века, то это было время оформления в Европе многочисленных племен и союзов. Некоторые их имена известны по информации, хотя и противоречивой, античных авторов.

Существование на протяжении железного века определенных этносов, социальных объединений людей, ощущавших общность своего происхождения и своей судьбы, не подлежит сомнению (Долуханов, 2000).

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 42 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.