WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     || 2 | 3 |
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ КАФЕДРА СОЦИОЛОГИИ И ПОЛИТОЛОГИИ МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ СОВРЕМЕННАЯ АМЕРИКАНСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ НАУКА (ОБЗОР НАПРАВЛЕНИЙ) (для студентовисторического факультета, обучающихся по специальности «Политология») СОСТАВИТЕЛЬ: ПоливаеваН.П.

ВОРОНЕЖ 2002 2 СОВРЕМЕННАЯ АМЕРИКАНСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ НАУКА Введение Вторая половина ХХ в. характеризуется формированием и углублением многочисленных по характеру, направленности и содержательной глубине западных политологических теорий и концепций. Ведущую роль воформлении многих из них сыграли американские специалисты. США, как известно, являются родиной политической науки. И хотя сейчас ситуация в международном политологическом сообществе меняется в сторону дальнейшего плюрализма «национальных школ» и прежде всего в сторону усиления влияния «европейского голоса» в научном многоголосии, американская политология сохраняет свое лидерство и поныне. Это видно и по числу ученых, работающих вэтой сфере, и по объему разрабатываемых проблем, и по положению в международном сообществе.

Одной из самых ярких специфических черт современной политической науки США является отсутствие какого-либо господствующего направления, школы или подхода В исследованиях американских авторов применяются и.

бихевиоризм, и функционалистский, и системный анализ, и компаративизм, и различные психологические концепции и прочие подходы. По мнению известного американского политолога Г.Алмонда в США политология разбита на, «отдельные столики» – методологические и идеологические тенденции, каждая их которых обладает собственным исследовательским ресурсом.1 «Ресторанная метафора» – вполне оправдана Направления американской политологии (за.

исключением некоторых радикальных концепций) способны устанавливать контакты друг с другом, так или иначе взаимодействовать между собой.

Результаты исследований одной школы могут быть использованы или оспорены представителями школы-оппонента. Иначе говоря, проблема «отдельных столиков» (если онаимеет место) – внутренняя для американской политологии.

Изучение американской политической науки, ее магистральных направлений и их специфики является чрезвычайно важным для будущего специалиста в данной отрасли знания. Оно позволяет студентам–политологам ориентироваться в политологическом дискурсе и профессионально разбираться в современных социально-политических проблемах.

----------------------------------------------------------------------------------------- 1. См.: Л.Я.Бляхер. Парадоксы региональной политологии. Записки провинциала // Полис.- 2001. - № 6.- С.19.

Цель данной методической разработки - охарактеризовать некоторые основные направления современной американской политической науки, раскрыть их содержание и познакомить с принципиальными выводами авторитетных специалистов данного научного сообщества – прежде всего тех из них, чьи работы в том или ином объеме переведены на русский язык или проанализированы ведущими отечественными политологами.

Предлагается следующее содержание темы:

I. Проблемы власти в американской политической науке.

II. Элитисты и плюралисты в современной политической теории.

III. Проблемы демократии вполитической мысли США.

IV. Филипп Шмиттер о гражданском обществе и западной демократии.

I. ПРОБЛЕМЫ ВЛАСТИ В АМЕРИКАНСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКЕ.

Представители американской социально-политической мысли – Г.Лассуэл, А.Каплан, Р.Даль, Д.Ронг и др. – внесли, вероятно, наибольший вклад в разработку проблемы власти. (Вместе с тем заметную роль в этом сыграли и французские исследователи, например, М.Фуко и П.Бурдье).

Г.Лассуэл и А.Каплан изучали этот вопросеще в к.40-х-нач.50-х гг. ХХ в. Для них «влияние» выступает вкачестве родового понятия, а «власть» является одной из его форм. Основным признаком, отличающим «власть» от «влияния», являются строгие санкции или угроза их применения со стороны государства.

Во многом следуя этому подходу и развивая идеи, высказанные раннее классиками политического бихевиоризма, Р.Даль рассматривает «власть» как одну из форм отношений влияния наряду спонятиями «контроль», «авторитет», «доминирование» и пр. Влияние, таким образом, представляет собой наиболее распространенное и многообразное отношение кполитике, которое проявляется и на микроуровне (в отношениях межперсональных и внутригрупповых), и на уровне макрополитической системы (взаимовлияния институтов).

Власть и влияние Даль рассматривает как соотносительные категории, выводя и определяя их друг через друга. Известно, что в реальной жизни партии и группы давления пытаются установить контроль над органами государственной власти путем активного влияния на них «снизу». А руководители государства используют властные полномочия для того, чтобы регулировать в свою пользу ход партийной борьбы и ослабить давление различных социальных групп.

Интересный подход к анализу той же проблемы предложил американский социолог и политолог Д.Ронг. Он разработал концепцию «разделения зон влияния». Следуя в основном в русле американской бихевиористской традиции, автор во многом разъясняет механизм взаимоотношений центров власти и полюсов влияния. Что же такое власть и влияние по Ронгу 1). Власть представляет собой взаимодействие (интеракцию) властвующих и подвластных, в рамках которого они оказывают влияние друг на друга и постоянно меняются ролями («оборачиваются»). В некоторых случаях одни полюса влияния воздействуют на центр власти, а в других измерениях последние устанавливают свою зону контроля. Таким образом, между различными политическими агентами (государственными и негосударственными) происходит разделение зон контроля над теми или иными ресурсами. 2). Ронг различает две основные формы осуществления власти: «интегральную», - при которой используется лишь однополюсный, централизованный контроль, и «интеркурсивную», допускающую множественность полюсов влияния и разделения сфер контроля между сторонами.



Политологи всегда решали и до сих пор решают вопрос о реальном субъекте власти. В американской политологии втечение почти 30 лет (50-е – 80-е годы ХХ века) продолжалась дискуссия натему: « Кто правит вСША» Открыл дискуссию Райт Миллс своей книгой «Властвующая элита»(1956 г.). Вслед за Г.Моской и В.Парето Р.Миллс доказал, что Америкой правит узкая страта меньшинства, своего рода симбиоз и уния экономического и политического истеблишмента, обозначенная им термином «правящая элита». При этом Миллс использовал данные 513 биографий ведущих американских политиковза период 1789- 1953 г.г.(т.е. за 164 года).

Р.Миллсу возражал Р.Даль. В книге «Кто правит»(1961 г.) он пришел к выводу об отсутствии вобществе монолитного носителя и единого центра власти.

Политолог опирался на эмпирическое исследование распределения властных функций и полномочий в среднем среди жителей американского города НьюХэйвен. Р.Даль утверждал, что вследствие дисперсии властных полномочий и плюрализма функций управления, ни один лидер и ни однаэлитная группировка просто не способны обрести полного контроля над всеми властными рычагами.

Но у Миллса и Даля есть общее вих позициях. И тот и другой исходили из того, что, как утверждал еще Ч.Мерриам, субъект власти или властвующий субъект – это особый агент, контролирующий некоторые ключевые ресурсы общества.

Дискуссия по проблемам власти в 60-70-е годы вновь обратила внимание ученого сообщества на проблему формального субъекта власти и реального носителя властных полномочий. Еще раз выяснилось, что одно с другим полностью не совпадает. Полемикапоказала, что власть, механизм властвования гораздо сложнее и включает всебя давление общественного мнения и рефлексию подвластного объекта («двухмерная концепция власти» П.Бакрачаи М. Баратца - 1962 г.). С. Луксже в 1974 г. в этот механизм включает: - «носителей власти» ( «кто управляет»), -«объекты властвования» ( «кем управляют») и - «субъект власти» («от имени кого они управляют»). Эта так называемая «трехмерная концепция власти» подвергла критике «одномерно-плюралистический» подход Р.

Даля за игнорирование таких существенных измерений политической реальности, как самосознание агентоввласти и их объективные интересы.

Действительно, механизм власти имеет сложную, иерархическую структуру, в которой формальным первичным «субъектом» и источником власти выступает народ, передающий властные функции своему официальному представителю, опосредующему их агенту, - государству.

Именно такой формально- юридический механизм заложен и в систему политической власти Российской Федерации, определенную 3-ей статьей Конституции. Статья эта звучит так: «1). Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. 2). Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления». Однако в действительности реальным носителем власти нередко являются элита и бюрократия, т.е. чиновники и функционеры могущественной системы исполнительной власти на разных ее уровнях и в разных стратах, а также различные группировки правящей элиты. Между всеми ними распределяются «сферы» властных функций и полномочий и «зоны контроля над ресурсами общества. Следовательно, сведение потенциала власти либо к ее формальным и официальным субъектам («суверену государству» по Гоббсу или «ассоциации народа» по Руссо), либо к ее якобы истинным и реальным носителям («господствующим классам» по Марксу или «правящей элите» по Парето) все-таки не отражает всю ситуацию властных взаимоотношений вобществе.

В современной политологии в механизм политического властвования включают три «плоскости» власти и влияния: 1). Символическая власть (отношения «господства и подчинения» в соответствии с доминирующими ценностями общества, определяющие легитимный порядок). 2). Структурная власть (отношения «контроля и влияния», связанные с регулированием ресурсови распределением зон влияния между элементами политической системы). 3).

Инструментальная власть ( отношения «управления и давления», определяющие средства и способы взаимного действия встречных процессов руководства людьми со стороны правящего слоя и давления на правящие структуры гражданского общества).

II. ЭЛИТИСТЫ И ПЛЮРАЛИСТЫ В СОВРЕМЕННОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ.

Современное содержание понятия «политическая элита» определяется исследователями в зависимости от разделяемых ими концептуальных подходов.

Среди этих позиций наиболее влиятельными являются следующие:

А ) позиционный или статусный (структурный, организационный), в рамках которого принадлежность индивидаили группы к элите определяется по их положению в официальной социально-политической структуре общества при наличии особых социальных качеств (например, организационных способностей, подчеркнутых Москаи Михельсом).

Б) функциональный подход (результативный, решенческий), согласно которому к указанной категории относятся люди, принимающие политические решения или оказывающие существенное влияние на их принятие ( данный подход разделяет понятия «формального» и «действительного» носителя власти).





В) рецептурный, выделяющий в качестве важнейшего критерия «элитарности» тех или иных групп населения политическую влиятельность.

Г) экономический («выбор по имени»), относящий к элите тех, кто имеет доступ к средствам производства и контролю над ними (данный подход разрабатывался в работах Дж. Бернхейма).

Можно выделить как особые направления в исследовании политической элиты также поведенческий (бихевиористский) и ценностный подходы.

Многие исследователи пытаются раскрыть феномен элиты с помощью перечисления ее составных частей.

З.Бжезинский обозначает внутри элиты три наиболее значимых с политической точки зрения группы:- властвующую элиту, деловых лидеров и военных. Р.Миллс в целом разделяет эту позицию, подчеркивая тесную взаимосвязь этих трех групп.

Иной способ определения элиты предложил создатель теории меритократии К.Маннгейм. По его определению, «элита - это иерархия, основанная на собственных достижениях (заслугах)». Иными словами, к элите человек может присоединиться исключительно благодаря индивидуальным усилиям, например, проявив свои таланты в сфере управления, а не через происхождение. Тем не менее привилегии рождения сохраняются и в условиях современной демократии. В них действуют одновременно факторы происхождения, собственности и личного успеха. Эту точку зрения всвое время разделял и Г.Моска. Он утверждал, что «все правящие классы должны стать наследственными, если не по закону, то фактически».

Существенное влияние на развитие элитистской концепции оказало исследование Ф.Хантера «Кто правит в обществе». Он обосновал приоритетные позиции бизнесменов внутри элиты. В результате исследования им был сделан вывод о том, что все политически ангажированные сообщества находятся в зависимости от «людей, руководящих общественной жизнью города регионального значения вэкономической сфере».

Все вышеупомянутые концепции так или иначе исходят из убеждения о необходимости правящего слоя в любом, в том числе современном демократическом обществе, и неизбежном наличии у этого слоя неоспоримых политических преимуществ.

Основной пафос американских элитаристских теорий состоит в критике чрезмерно идеализированных представлений о демократии, прежде всего в США. Многие элитисты полагают, что в США не демократия, а олигархия, так как всей полнотой власти обладают несколько человек, у которых в руках все коммуникационные ключи от индустрии, финансов и правительственных институтов.

Еще первые полномасштабные сравнительные исследования общественного мнения вСША, проведенные в 20-30-е годы социологами Р.и Х.

Линд, подтвердили выводы элитистов о распределении власти в современном обществе. Социологам удалось установить, что подлинной властью в среднем городе США обладают прежде всего владельцы промышленных предприятий.

Другими словами, правила малая группа, состоящая из «богатых владельцев мануфактур, банкиров, менеджеров, представляющих национальные корпорации и одного-двух выдающихся юристов».

Выводы элитаристов пытаются опровергать плюралисты (Р.Даль, Г.Лассуэл, Й.Шумпетер, П.Бахрах и др.).Последние выступали против поверхностной дихотомии «элита-массы». Некоторые плюралисты принимают выводы элитистов об иерархичной структуре современного общества. Но считают, что это тот недостаток, который требует исправления. Например, Р.Миллс, признавая деление демократического обществанаэлиту и массу, тем не менее оставался противником такого деления. Он ратовал за антиэлитарный общественный идеал. Доказывал ограниченность американской и западноевропейской демократии. Различия между отдельными элитарными группами, по Миллсу, имеют чисто функциональный характер. По существу же, они образуют отдельное сообщество, объединенное своей причастностью к власти и властным отношениям. Внутри этой единой элиты наибольшее значение имеют экономические, военные и политические группировки. Они управляют массами.

Массы, как правило, консервативны или, наоборот, нетерпимы.

В работе «Гражданская культура и стабильность демократии» Г.Алмонд и С.Верба утверждали: власть элит – это «составляющая демократии».

Но, подчеркивали политологи, если нет какой-то формы контроля за правительственными элитами со стороны не-элит, то политическую систему вряд ли можно назвать демократической. С другой стороны, «не-элиты не способны сами управлять» (См.: Полис.- 1992.-№ 4.- С.123). Д.Бомхэм оценивал теории элит как макиавеллизм. Характер элит сводится к двум качествам: силе и хитрости. Причем все это ради одной цели: удержаться у власти.

Ряд представителей плюралистического направления доказывали, что современное западное общество, если и не представляет собой идеала демократии, то оно по крайней мере и не подчинено полностью какой-то одной социальной группе.

Основополагающую для плюралистической доктрины гипотезу, что общество есть система множественных властвующих структур, каждая из которых имеет собственную элиту, высказал впервые американский политолог А.Роуз (в к. 60-х гг.).

И элитисты и плюралисты едины в том, что наиболее важные политические решения принимает небольшая группа, довольно стабильная по своему составу, обладающая обычно большими материальными ресурсами.

Pages:     || 2 | 3 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.