WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     || 2 | 3 | 4 |
В ЦЕНТРЕ ВНИМАНИЯ ПОЛИТИКА ПОВЫШЕНИЯ ПЕНСИЙ ПОСЛЕДНИХ ЛЕТ:

РЕЗУЛЬТАТЫ И ОГРАНИЧЕНИЯ Синявская О.В., к.э.н., заместитель директора НИСП В 2008–2011 гг. в пенсионную систему были направлены значительные бюджетные средства, позволившие обеспечить беспрецедентный в новейшей истории России рост пенсий. Тем не менее, общественное восприятие старости изменилось мало — она по-прежнему ассоциируется с бедностью и уязвимостью. В статье предпринята попытка объяснить этот парадокс с использованием данных статистики и выборочных обследований населения.

Анализируются успехи пенсионной политики последних лет с точки зрения ее влияния на материально-имущественное положение пенсионеров и их семей, а также ограничения этой политики, лежащие как внутри, так и за пределами пенсионной системы.

ВВЕДЕНИЕ Бедны ли российские пенсионеры Общественное мнение на этот вопрос дает однозначно утвердительный ответ. В подтверждение такой позиции говорят о том, что на пенсию разве что за квартиру заплатишь, приводят примеры плохо одетых и покупающих лишь самые необходимые и самые дешевые продукты старушек. Противопоставляют нищих российских пенсионеров, никуда дальше садового участка не выезжающих, и обеспеченных, лощеных, активно путешествующих по миру пенсионеров западных стран. Подобная картина общественного восприятия положения пенсионеров остается практически неизменной, несмотря на реализованное в 2008–2010 гг. беспрецедентное повышение пенсий.

Ученые и статистики с этой точкой зрения спорят, и достаточно давно, приводя аргументы о более низких рисках бедности среди пенсионеров и семей с пенсионерами по сравнению с остальным населением, и особенно семьями с детьми1. Более того, исследования межсемейных финансовых трансфертов (обменов товарами, продуктами и деньгами) свидетельствуют о том, что, как правило, они направлены от старших поколений к младшим, то есть от тех самых, казалось бы, бедных пенсионеров к их, вроде Cм., например: Женщина, мужчина, семья в России: последняя треть XX века. Проект «Таганрог» / под ред. Н.М. Римашевской. М., 2001. Бедность: альтернативные подходы к определению и измерению: Коллективная монография / под ред. Т.М. Малевой. М.: Моск. центр. Карнеги, 1998.

SPERO | №16 Весна—Лето бы, лучше обеспеченным детям и внукам [Денисенко, 1999; Иванова, 2003;

Гладникова, 2007].

Автор данной статьи уже обращался к изучению вопросов бедности и уязвимости российских пенсионеров на страницах SPERO [Синявская, 2006;

Пишняк и др., 2011]. В 2006 г. нас интересовало, каковы различные аспекты уязвимости пенсионеров и насколько однородна эта социальная группа по состоянию на начало пенсионной реформы. В 2011 г. предметом обсуждения стало то, выиграли или проиграли пенсионеры в период кризиса 2008–2010 гг.

В данной статье мы продолжаем анализ материально-имущественного положения пенсионеров в последние годы, но ее фокус будет больше смещен на то, каковы результаты пенсионной политики 2008–2011 г., чего не удалось добиться и каковы пределы подобного повышения пенсий.

Вопросы, на которые мы попытаемся дать ответ в настоящей статье, можно сформулировать следующим образом. В какой степени рост пенсий 2008–2011 гг. повлиял на динамику доходов пенсионеров, их риски иметь доходы ниже величины прожиточного минимума, их субъективные оценки достаточности доходов для жизни Каково положение пенсионеров и их семейотносительно других социальных групп И что мешает нам иметь такую же обеспеченную старость, как в наиболее развитых странах Для ответа на эти вопросы в статье используются данные статистики и микроданные различных волн панельного обследования «Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе» (РиДМиЖ), проведенных Независимым институтом социальной политики (НИСП) в 2004–2011 гг. Поскольку фокус нашего внимания направлен на то, в какой степени бедность пенсионеров преодолевается за счет инструментов пенсионной системы, объектом анализа будут выступать получатели пенсий, независимо от возраста, а не только лица пенсионного возраста.

Статья организована следующим образом. Мы начинаем с анализа показателей динамики пенсии как основного параметра пенсионной системы с точки зрения населения и того, как рост пенсий последних лет отразился на величине доходов пенсионеров — личных и их домохозяйств. В следующем разделе речь пойдет о различных аспектах бедности семей с пенсионерами и их динамике за последние годы. Наконец, мы обсудим вопрос взаимосвязей пенсионной системы и рынка труда в контексте формирования благосостояния пенсионеров и связанные с этим ограничения по дальнейшему повышению уровня жизни пенсионеров.

ДИНАМИКА ПЕНСИЙ И ДОХОДОВ ПЕНСИОНЕРОВ О материально-имущественном положении пенсионеров часто судят на основе данных об уровне пенсий, в том числе по отношению к показателям, характеризующим официальную черту бедности (прожиточному минимуму) В тексте данной статьи слова «семья» и «домохозяйство» используются в качестве синонимов.

В ЦЕНТРЕ ВНИМАНИЯ О. В. Синявская | Политика повышения пенсий последних лет: результаты и ограничения Рисунок 1. Динамика отношения среднемесячной пенсии к среднемесячной заработной плате (коэффициент замещения) и прожиточному минимуму пенсионера, в среднем за год, процент Источник: рассчитано по данным Росстата.

и доходы трудоспособного населения (заработной плате). В первом случае косвенно оценивается покупательная способность пенсии, во втором — то, в какой мере пенсия замещает утраченный заработок3. Отчасти оперирование этими показателями оправданно, поскольку государственная пенсия — ключевой параметр пенсионной системы — должна обеспечивать ее получателю, по меньшей мере, минимальные стандарты потребления, достаточные для того, чтобы человек, который не хочет или не может дополнять эту пенсию иными источниками доходов, сумел выжить. По возможности же, такая пенсия должна страховать человека от резкого падения доходов при переходе от занятости к неактивности на пенсии.



Данные рисунка 1 с убедительностью свидетельствуют о том, что хотя в «нулевые» годы средняя пенсия и не опускалась ниже прожиточного минимума, как это было во второй половине 1990-х гг., но и оторваться от этой черты ей не удавалось. Несмотря на то, что пенсии дифференцированы слабо, В этом смысле корректнее, безусловно, было бы оценивать индивидуальный коэффициент замещения, характеризующий отношение назначенной пенсии к последнему заработку или заработку за всю трудовую карьеру. Или хотя бы вычислять отношение пенсии новых пенсионеров к нетто-заработку (т.е. тому, что получают работники на руки, за вычетом подоходного налога) лиц предпенсионных возрастов. Однако дискуссия о способах расчета коэффициентов замещения выходит за рамки настоящей статьи и, в отсутствие других доступных данных, в ней приводится традиционно используемое в России соотношение средней пенсии всех пенсионеров к средней по экономике начисленной заработной плате.

В ЦЕНТРЕ ВНИМАНИЯ SPERO | №16 Весна—Лето это означает, что определенная часть пенсионеров получала пенсию в размере ниже прожиточного минимума. Перелом в этой тенденции наступил в кризисный 2008 г., когда средняя пенсия превысила величину прожиточного минимума пенсионера (ПМП) на 15%, в 2009 г. — уже на 27%, а в 2010 г. — на 65%.

По предварительным оценкам, в 2011 г. рост данного показателя остановился, и средняя пенсия составила порядка 163% ПМП.

Аналогично коэффициент замещения вырос со своего исторического минимума в 2007 г. на уровне 22,9% до 35,7% в 2010 г., но в 2011 г. показатель также пошел вниз, оставаясь, впрочем, на весьма высоком уровне. При этом росту коэффициента замещения в 2008–2010 гг. способствовали не только усилия правительства РФ по повышению пенсий, но и негативная динамика на рынке труда, вызванная кризисом.

Динамика обоих показателей в 2008–2010 гг. была поистине беспрецедентной для всего периода новейшей истории России. Повышение коэффициента замещения в первой половине 1990-х гг. происходило на фоне снижения отношения пенсии к ПМП и по сути отражало лишь тот факт, что пенсия снижалась медленнее заработной платы. Увеличение покупательной способности пенсии после кризиса 1998 г. происходило после ее драматичного падения и соответственно с очень низких значений. При этом аналогичного роста коэффициента замещения не наблюдалось.

В реальном выражении пенсия в последние годы наконец превысила величину 1991 г. Если строить расчеты, опираясь на публикуемые Росстатом данные о реальном размере пенсии в процентах к предыдущему году, то в 2009 г. пенсия вплотную подобралась к уровню 1991 г., в 2010 г. превысила его уже на 32,9%, а в 2011 г. — на 34,5%. Альтернативные расчеты, основанные на также публикуемых Росстатом данных о номинальном размере пенсий и помесячном индексе потребительских цен, рисуют еще более благополучную картину: уровень 1991 г. был преодолен в 2008 г., и к 2011 г. реальная пенсия превышала этот уровень — по разным оценкам — на 67,3% — 84,5%4, то есть более чем в полтора раза.

Таким образом, если судить по этим показателям, то, во-первых, можно сделать вывод о заметном увеличении доходов пенсионеров от пенсии в последние годы. Во-вторых, с формальной точки зрения пенсионная система обеспечивает нынешним пенсионерам более высокий уровень жизни, чем в 1991 г.

Тем не менее, пенсия — хотя и основной, но не единственный источник доходов населения в пенсионных возрастах. По российскому законодательству пенсионеры имеют право работать, сохраняя возможность получать и заработную плату, и пенсию в полном объеме. Кроме того, многие пенсионеры имеют право на получение натуральных льгот или, начиная с 2005 г., ежемесячных денежных выплат (ЕДВ). Наконец, некоторая часть людей дополняет свои Расхождения в оценках связаны с тем, что Росстат периодически пересчитывает основные макроэкономические показатели. И соответственно использование данных об индексе потребительских цен из различных сборников Росстата, опубликованных в разное время, может приводить к вариации в оценках.

В ЦЕНТРЕ ВНИМАНИЯ О. В. Синявская | Политика повышения пенсий последних лет: результаты и ограничения Таблица 1. Распределение пенсионеров по 20-процентным (квинтильным) группам по уровню личных доходов, процент по строке Категория респондентов Квинтильные группы по уровню личных доходов 1 - нижние 2 3 4 5 - верхние 20% 20% РиДМиЖ-Все пенсионеры 15,1 40,3 21,3 14,8 8,в том числе:

работающие пенсионеры 0,8 5,5 21,9 42,6 29,неработающие пенсионеры 20,6 53,5 21,0 4,3 0, РиДМиЖ-Все пенсионеры 20,3 34,6 20,8 13,6 10,в том числе:

работающие пенсионеры 2,7 5,8 19,2 36,0 36,неработающие пенсионеры 26,9 45,3 21,3 5,4 1,КПДХ-Все пенсионеры 15,6 31,4 25,0 16,2 11,в том числе:

работающие пенсионеры 2,6* 3,3 18,8 38,2 37,неработающие пенсионеры 21,1 43,3 27,7 6,9 1,1* РиДМиЖ-Все пенсионеры 9,5 29,7 26,5 18,8 15,в том числе:





работающие пенсионеры 1,8 6,2 20,7 37,8 33,неработающие пенсионеры 14,1 44,1 30,1 7,0 4,для справки - непенсионеры 24,5 14,6 16,9 22,1 21,Примечание. * число наблюдений менее 10.

Источник: данные обследований РиДМиЖ 2004, 2007 и 2011 гг. и КПДХ-2010.

пенсии доходами от личных подсобных хозяйств, помощью родственников, доходами от сдачи в аренду недвижимости и пр.

В таблице 1 представлено распределение пенсионеров по 20-процентным (квинтильным) группам по уровню личных доходов, полученное на пространственных репрезентативных данных четырех обследований — трех волн РиДМиЖ (2004, 2007 и 2011 гг.) и обследования КПДХ, проведенного в 2010 г.

на панели РиДМиЖ, но с меньшим размером выборки. Сравнение оценок по этим четырем точкам показывает, что пенсии играют значительную роль в динамике личных доходов пенсионеров. В период с 2004 по 2007 гг., когда рост пенсии отставал от роста заработной платы, а средний размер пенсии устойчиво колебался вокруг ПМП, доля пенсионеров в нижней квинтильной группе увеличилась. В последующие годы удельный вес пенсионеров с самыми низкими доходами последовательно снижался и, напротив, росло их представительство в 4-й и 5-й квинтильных группах. И хотя больше всего пенсионеров по-прежнему оказывается во 2-й квинтильной группе, в целом распределение по доходам в 2011 г. по сравнению с 2004 г. уже больше В ЦЕНТРЕ ВНИМАНИЯ SPERO | №16 Весна—Лето смещено в сторону относительно высоких доходов. Вместе с тем даже в 2011 г.

одной только пенсии по-прежнему недостаточно для того, чтобы пенсионер мог оказаться в составе двух наиболее высокодоходных групп населения; для этого требуется получать еще и зарплату.

Сопоставление того, как распределяются по уровню личных доходов пенсионеры и непенсионеры, показывает, что непенсионеры чаще представлены в крайних 20-процентных группах, тогда как пенсионеры сосредоточены посередине, а свыше 2/3 работающих пенсионеров — в двух верхних квинтильных группах.

То обстоятельство, что значительная часть российских пенсионеров проживает в сложных домохозяйствах вместе с непенсионерами и, возможно, детьми, заставляет в изучении благосостояния пенсионеров перейти от их личных доходов к душевым доходам домохозяйств. Среди факторов, влияющих на величину душевых доходов домохозяйств, типологизированных по наличию в них пенсионеров, важную роль играют: во-первых, удельный вес пенсии, во-вторых, наличие в домохозяйстве занятых и, наконец, детей.

Доходы домохозяйств, имеющих в своем составе пенсионеров, в последние годы росли под влиянием пенсионной политики государства. Работающие пенсионеры приносят в домохозяйство и заработок, и пенсию, тем самым, обеспечивая более высокие душевые доходы. Присутствие детей снижает душевые доходы.

Распределение домохозяйств по величине среднедушевых доходов зависит от процедуры расчета этих доходов. Если мы просто делим доход домохозяйства на число его членов, как это принято в российских статистических и научных публикациях, мы по сути исходим из представления, что расходы домохозяйства растут пропорционально числу его членов. И, например, домохозяйство из двух человек будет иметь вдвое большие расходы, чем домохозяйство из одного человека при абсолютно одинаковой модели потребления.

В реальности, конечно, это не вполне корректное допущение, поскольку есть расходы, которые более-менее постоянны для домохозяйств любого размера или растут меньшими темпами, чем прирастает домохозяйство (например, квартплата для двоих не вдвое больше, чем для одного). Сложность, однако, состоит в том, как определить экономию в потреблении от каждого дополнительного члена домохозяйства. Корректные оценки шкал эквивалентности, позволяющих учесть экономию от дополнительных членов домохозяйства разного возраста, должны базироваться на результатах регрессионного оценивания данных, получаемых из обследований потребления домохозяйств5.

В трансформирующихся экономиках эти оценки должны периодически пересматриваться.

Вместе с тем, поскольку в данной работе мы не ставим целью глубокое и всестороннее изучение бедности российских домохозяйств, а лишь ис См., например: Корчагина И.И. Разработка регионального инструментария измерения бедности для целей адресных социальных программ для бедных. Финальный отчет по гранту НИСП. 2006 г.

// Сайт Независимого института социальной политики [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://www.socpol.ru/grantprog/reports.shtml#r, свободный.

В ЦЕНТРЕ ВНИМАНИЯ О. В. Синявская | Политика повышения пенсий последних лет: результаты и ограничения Таблица 2. Распределение домохозяйств с пенсионерами по уровню душевых доходов, процент по строке Тип домохозяйства Квинтильные группы по уровню душевых доходов 1 - нижние 2 3 4 5 - верхние 20% 20% Только пенсионеры 2,3 11,0 30,9 28,0 27,в том числе все пенсионеры 2,9 16,7 43,9 23,5 12,не заняты... есть работающие 1,3 1,9 10,1 35,1 51,пенсионеры Пенсионеры и другие 21,1 22,5 21,0 19,4 16,в том числе все пенсионеры 28,5 26,0 22,0 14,7 8,не заняты... есть работающие 9,5 17,1 19,5 26,6 27,пенсионеры Без пенсионеров 22,8 20,3 17,3 18,8 20,Примечание. Душевые доходы рассчитаны простым делением совокупного дохода домохозяйства на число его членов и скорректированы с учетом соотношения региональных и общероссийского прожиточных минимумов.

Источник: данные РиДМиЖ-2011.

Pages:     || 2 | 3 | 4 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.