WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     || 2 | 3 |
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ Московский государственный институт электроники и математики (Технический университет) Кафедра истории и политологии ИСТОРИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ РОССИИ С ПОЗИЦИЙ МОДЕРНИЗАЦИОННОЙ ПАРАДИГМЫ Методические рекомендации к изучению курса «Отечественная история» Москва 2006 2 Составитель к.и.н., доцент Родионова И.В.

Историческая эволюция России с позиций модернизационной парадигмы: Метод. рекомендации по курсу «Отечественная история» / Моск. гос. ин-т электроники и математики; Сост.: И.В. Родионова. М., 2006. С.22.

Рекомендации могут быть использованы студентами 1 курса всех специальностей для подготовки к семинарским занятиям, зачётам и экзаменам по курсу «Отечественная история».

ISBN 5-94506-133-6 http://fe.miem.edu.ru 3 Историческая эволюция России с позиций модернизационной парадигмы В настоящее время исследователи и политики ищут наиболее эффективные варианты дальнейшего развития нашей страны. Поэтому, попрежнему актуальным является исследование методологии самого понятия модернизации, а так же опыта предыдущих модернизаций России.

При этом любая попытка изучения российских модернизационных процессов требует обращения к общей теории модернизации (для переосмысления и развития некоторых её положений).

Эта социологическая макротеория была сформулирована в середине XX ст., когда осуществлялся распад европейских колониальных империй и появилось большое количество т. н. «молодых наций» в Азии, Африки и Латинской Америке. Перед последними встала проблема выбора путей дальнейшего развития. Учёными и политиками США и Западной Европы в качестве альтернативы коммунистической ориентации странам Третьего мира была предложена программа модернизации (как ускорение перехода от традиционности к современности)1.

В дальнейшем, на протяжении второй половины XX в. был накоплен значительный опыт изучения различных аспектов, в том числе исторических, перехода от традиционного к современному, индустриальному обществу. При этом модернизационная парадигма прошла длительный путь совершенствования.

Могут быть выделены следующие четыре этапа её становления.

1). Хронологическими рамками первого этапа являются вторая половина 1950-х – первая половина 1960-х гг. Это период рождения и быстрого роста модернизационных исследований в классической версии [оформляется «линеарная», т. е. по западному образцу, модель социальной трансформации]. На ранней стадии разработки рассматриваемой теории её чертами были во-первых, универсализм, во-вторых, представление о линейно-поступательном характере общественного развития. Эволюция общества рассматривалась как всеобщий процесс, имеющий одни и те же закономерности и этапы Побережников И.В. Модернизация: теоретико-методологические подходы // Экономическая история. Обозрение / Под ред. Л.И. Бородкина.

Вып. 8. М., 2002. С. 147 – http://www.hist.msu.ru/labs/Ecohist/obozren.htm.

http://fe.miem.edu.ru для всех стран и народов. В этом отношении модернизационная парадигма как бы восприняла свойственные марксизму взгляды на смену общественно-экономических формаций.

2). Второй этап продолжался с конца 1960-х по 1970-е гг. включительно.

Это – критический период, в течение которого модернизационная перспектива подверглась значительной критике, как внутренней, так и внешней – со стороны конкурирующих теорий (например, миросистемного анализа И. Валлерстайна и неомарксизма), т. к.

выяснилось, что линейно-поступательная модель модернизации не способна аналитически отразить реальные преобразования в обществах Латинской Америки, Юго-Восточной Азии и других регионах мира, которые осуществляли переход от традиционного к современному состоянию.

3). Третий этап охватывал 1980-е гг. – посткритический период возрождения модернизационных исследований [оформляется «парциальная» (частичная) модель].

4). Четвёртый этап – конец 1980-х – 1990-е гг. – становление неомодернизационного и постмодернизационного анализа в значительной степени под влиянием грандиозных трансформаций, произошедших в странах Центральной, Восточной Европы [оформляется многолинейная модель].

В начале XXI в. модернизационная парадигма продолжает развиваться. Следует иметь ввиду, что классическая и современные версии модернизационного анализа существенно отличаются. По мнению ряда исследователей, в частности И.В. Побережникова, Н.А. Проскуряковой, использование модернизационных моделей открывает большие возможности для объяснения исторического процесса нового и новейшего времени.

Российские исследователи начали активное освоение модернизационной теории с середины 1980-х годов. Концентрированным выражением этого интереса явилась публикация в 1993 г. в журнале «Вопросы философии» материалов «круглого стола» на тему «Российская модернизация: проблемы и перспективы». Были высказаны различные, http://fe.miem.edu.ru подчас полярные, точки зрения на суть российской модернизации, её периодизацию, перспективы, значение для России2.

Большинство участников круглого стола были едины в том, что модернизация – это переход от традиционного общества к современному, от аграрного к индустриальному. Модернизация понималась ими как комплексный процесс, охватывающий все стороны жизни общества (экономическую, социальную, политическую, культурную). Если между ними происходит «расстыковка», то результат модернизации оказывается частичным. В ходе модернизации менее развитые общества приобретают черты более развитых.

Обязательным атрибутом модернизации многие авторы считают частную собственность и рынок, особенно мировой. Одновременно большое внимание уделялось цивилизационному фактору (традициям, ценностным установкам, менталитету), который в значительной степени определяет способность к модернизации «принимающей» культуры.



Большинство участников «круглого стола» обращали внимание на отличительные черты российской модернизации.

Во-первых, если на Западе модернизация осуществлялась на внутренней основе, как результат имманентного развития, то в России происходила, т. н. «вторичная» модернизация, стимулы которой исходили извне («вызовы» со стороны более развитого окружения).

Во-вторых, Россия зачастую использовала опыт других стран, который не всегда удачно навязывался силой. В то же время попытки модернизационных преобразований отторгались «религиозноцивилизационной» основой.

В-третьих, по мнению большинства участников, российские модернизации, в отличие от западных, не носили комплексного характера.

Осуществлялась форсированная модернизация разных компонентов социальной системы России с целью достижения военного паритета (от нем. «равенство») с более развитыми странами.

В ходе развернувшейся полемики были предложены конкретные концептуальные модели российской модернизации, которые вызвали определенный резонанс в отечественной литературе.

Российская модернизация: проблемы и перспективы (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1993. №. 7.

http://fe.miem.edu.ru • В первую очередь следует охарактеризовать точку зрения А.С. Ахиезера, который определяет особенности российской модернизации, основываясь на своей концепции «Россия – расколотая цивилизация». Он считает, что в России модернизация, как способность общества к переходу от традиционной цивилизации к либеральной, является до сих пор не осуществленной. Главная причина, по его мнению, заключается в том, что для России характерна «нестыковка» разных вариантов «интерпретации» модернизации различными социальными группами (т. е. присутствует социокультурный раскол). Если для «правящего слоя» она выступала «средством умножения дефицитных ресурсов», то для большинства населения, стремившегося сохранить «исторически сложившиеся отношения», воспринималась как явление, навязанное ему сверху, и, соответственно, вызывала сопротивление. Таким образом, «прогресс» (модернизация) достигался за счет снижения творческого потенциала значительной части общества. Исходя из этого Ахиезер утверждает, что в России имела место псевдомодернизация, осуществлявшаяся «неадекватными средствами и с неадекватными целями»3.

• Наибольшую известность впоследствии получила сформулированная в ходе дискуссии модель «имперской модернизации» В.Г. Хороса4. Начало имперской модернизации ученый связывает с реформами Петра I. Этой модели свойственно:

1). выборочное заимствование технологических, главным образом военно-промышленных достижений более развитых стран в обмен на вывоз сырья;

2). одновременное ужесточение эксплуатации собственного народа архаическими, добуржуазными методами;

3). растущая централизация и бюрократизация управления.

См.: Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. М., 1991;

Он же. Социально-культурные проблемы России: философский аспект.

М., 1992; Он же. Россия. Критика исторического опыта. Т. 1. От прошлого к будущему. М., 1997. (Электронная версия материалов семинара А.С. Ахиезера «Социокультурная методология анализа российского общества»: http//scd.plus.centro.ru).

Хорос В.Г. Русская история в сравнительном освещении. М., 1996.

С. 36 – 41.

http://fe.miem.edu.ru Эти особенности модернизации, по мнению В.Г. Хороса, сохранились и в советское время, хотя и под иными идеологическими лозунгами. Таким образом, модернизация осуществлялась избирательно и была противоречивой. В.Г. Хорос подчеркивает тесную связь всех составляющих этой модели. Доминирование государства оказывало угнетающее воздействие на «общественную самостоятельность и формирование национальной культуры». Модернизационные преобразования шли, в основном, сверху вниз (для государства их необходимость диктовалась, прежде всего, военно-техническими интересами), не получая обратного импульса. По мнению В.Г. Хороса, в России «плохо приживались понятия о частной собственности, ценности накопления, правовые нормы, элементы самоуправления и гражданского общества». Россия, считает он, дала яркий пример такой «запоздалой модернизации», для которой характерно быстрое разрушение традиционных институтов и ценностей без появления новых (т. е.

тенденция социокультурной люмпенизации общества).

В последующие десять лет (1994 – 2004 гг.) использование модернизационной парадигмы приобрело более продуктивный характер.

Во-первых, были написаны работы, в которых анализировались методологические подходы, а так же различные аспекты модернизационных теорий (технологические, экономические, политические, социокультурные)5.

По мнению И.В. Побережникова, современные модификации модернизационного подхода способствовали превращению первоначально достаточно односторонней и абстрактной теоретической модели в многомерную познавательную программу.

Концептуальное ядро современной многолинейной версии модернизации заключается Опыт российских модернизаций XVIII – XX века. М.: Наука, 2000.

С. 10 – 49; Алексеев В.В., Побережников И.В. Школа модернизации:

эволюция теоретических основ // Уральский исторический вестник.

Екатеринбург, 2000. № 5 – 6: Модернизация: факторы, модели развития, последствия изменений. С. 8 – 49; Они же. Модернизация и традиция // Модернизация в социокультурном контексте: традиции и трансформации.





Сб. научн. статей. Екатеринбург, 1998. С. 8 – 32; Побережников И.В.

Теория модернизации: от классической к современной версии // Северный регион: наука, образование, культура. Сургут, 2000. № 2. С. 75 – 80.

http://fe.miem.edu.ru в отказе от односторонней трактовки модернизации как трансформации в сторону западных институтов и ценностей (подобный подход трактуется как этноцентричный);

в признании o возможностей собственных оригинальных модернизационных путей развития, национальных моделей, o поворотных точек в процессе развития, в которых может происходить смена маршрута движения, o положительной роли социокультурной традиции в ходе модернизационного перехода6.

Во-вторых, предметом взвешенного анализа стали исследования западных ученых, посвященные тем или иным аспектам российской модернизации7.

В-третьих, появился ряд различных по жанру и дисциплинарной принадлежности работ, в которых рассматривался феномен российской модернизации8.

• «Пионером» в комплексном изучении российской модернизации является В.А. Красильщиков, который посвятил этой проблеме несколько работ9. Итоги его исследований представлены в книге «Вдогонку за прошедшим веком. Развитие России в XX в. с точки зрения мировых модернизаций». «Отправной точкой» концепции В.А. Красильщикова Побережников И.В. Модернизация: теоретико-методологические подходы // Экономическая история. Обозрение / Под ред. Л.И. Бородкина.

Вып. 8. М., 2002. С. 11 – 45.

Поткина И.В. Индустриальное развитие дореволюционной России.

Концепции, проблемы, дискуссии в американской и английской историографии. М., 1994; Селунская Н.Б. Россия на рубеже XIX – XX вв. (в трудах западных историков). 1996; Россия XIX – XX вв.: взгляд зарубежных историков. М., 1996.

Игрицкий Ю.И. Меняющаяся Россия как предмет концептуального анализа // Отечественная история. 1998. № 1. С. 7 – 9. Разработка «модели имперской модернизации» были предприняты Каспэ С.И. (Империя и модернизация. Общая модель и российская специфика. М., 2001) и В.В. Алексеевым в соавторстве Е.В. Алексеевой («Распад СССР в контексте текущей модернизации и имперской эволюции» // Отечественная история.

2003. № 5).

Красильщиков В.А., Зиборов Г.М., Рябов А.В. Модернизация России (Мировой опыт и наши перспективы) // Кентавр. 1992. Май – июнь.

http://fe.miem.edu.ru стали теоретические разработки А.С. Ахиезера, В.Г. Хороса. Автор стремится показать особенности российской модернизации на фоне панорамы мирового модернизационного процесса.

По его мнению, модернизация являет собой социальноэкономическую, культурную и технологическую революцию. Он выделяяет модернизации органические, связанные с развитием капитализма в тех или иных регионах при опоре на собственные ресурсы, и неорганические, искусственные, запоздалые, связанные с влиянием государств, в которых модернизация носила органический характер.

Красильщиков подчеркивает, что российская модернизация представляет собой «мучительный процесс приспособления России к логике исторической эволюции Запада» – неорганичные модернизации России являлись следствием эндогенных модернизаций Запада.

«Самодержавная имперская модернизация» инициировалась наиболее активной частью правящей элиты и опиралась на мощь государства – в России не было сплоченного предпринимательского класса, который мог бы стать инициатором модернизации, как в странах Запада. В силу «верхушечного характера» модернизации, направленной на сохранение военно-политического статуса империи (внутренние проблемы решались попутно), она не затронула глубинные пласты культуры и повседневной жизни большей части населения страны, которая базировалась на общинных ценностях. Россия, перестав быть традиционным обществом, не стала обществом современным. В начале XX века самодержавная модернизация обрекла общество на глубокий внутренний кризис, который привел её к краху.

Вывод автора звучит следующим образом: «Не завершив ни один исторический этап» [модернизации], Россия «бросалась вдогонку за лидерами, стремясь перейти к следующему этапу». Отсюда проистекала разорванность социального времени в России: она часто стремилась в будущее, пытаясь одновременно остаться в прошлом (реакция на слишком быстрые перемены!) и как можно быстрее уйти от настоящего10.

Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком. Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. М., 1998. С. 249.

http://fe.miem.edu.ru • Над разработкой модели российской модернизации работает также Л.И. Семенникова, которая определяет особенности российской модернизации, отталкиваясь от своего тезиса об отсутствии цивилизационной целостности России XVIII – XX веков11. По мнению Л.И. Семенниковой, модернизации российской общественной системы осуществлялись на протяжении трехсот лет (XVIII – XX веков). В условиях цивилизационно-неоднородного общества проведение модернизации представляло большую сложность. Модернизационные начинания осуществлялись непоследовательно, противоречиво, зачастую приводя к непредвиденным последствиям. В трехсотлетнем периоде реконструкции общества можно выделить пять самостоятельных вариантов модернизации:

1-я петровская модернизация – заданная Петром I доминанта модернизации сохраняла свою актуальность до середины XIX в.;

2-я модернизация второй половины XIX в., осуществленная Александром II и Александром III;

Pages:     || 2 | 3 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.