WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |
ЗАРУбЕЖНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ тип государстВа благосостояния и различия социальных классоВ по уроВнЮ бедности и эконоМической уязВиМости В еВропе 1 кристофер т. уилан, Университетский колледж Дублина, Ирландия бертран Мэтр, Институт экономических и социальных исследований, Дублин, Ирландия В данной работе освещен ряд взаимосвязанных вопросов. Среди них: сомнения в верности национальных показателей бедности по доходам в контексте расширения ЕС, сравнительные преимущества одномерных и многомерных подходов к измерению бедности и социальной исключенности, а также адекватность трактовки жизненных шансов представителей различных классов. При определении экономически уязвимых групп мы обнаруживаем, что, в отличие от национальных показателей бедности по доходам, уровни уязвимости систематически изменяются в зависимости от типа государства благосостояния. Многомерный профиль экономически уязвимых групп резко отличает их от остальной части населения. В то время как они также характеризуются явно высокими уровнями множественной депривации, значительная часть экономически уязвимых групп не подвержена такой депривации. В отличие от измерения при помощи национальной черты относительной бедности, подход, основанный на экономической уязвимости, позволяет получить картину классовой дифференциации, в которой контраст между самозанятыми и другими классами не доминирует над всеми остальными классовыми различиями. При использовании этого подхода, а не только общеевропейской черты относительной бедности, становится ясно, что абсолютные уровни уязвимости явно выше среди низших социальных классов в менее всеобъемлющих и «щедрых» типах государства благосостояния, в то время как относительные классовые различия на другом конце спектра становятся более контрастными.

ВВедение Многих беспокоит, что расширение Европейского союза обострило проблемы, возникающие из-за особого внимания к национальным показателям бедности по доходам. Очевидно, что данный подход дает результаты, противоречащие здравому смыслу и не соответствующие информации об изменениях объективных условий жизни и о субъективном ощущении бедности в ЕС [Fahey, 2007]. Уилан и Мэтр [2009] используют данные Статистики Европейского союза о доходах жителей и условиях жизни (EU-SILC) для Это перевод статьи Christopher T. Whelan and Bertrand Matre Welfare regime and social class variation in poverty and economic vulnerability in Europe: аn analysis of EU-SILC из журнала Journal of European Social policy 2010 20: 316. DOI: 10.1177/0958928710374378. Печатается с любезного разрешения авторов. Научный редактор перевода — Попова Д. О., к. э.н., ведущий научный сотрудник НИСП.

SPERO | №15 Осень—Зима оценки эффективности применения модели Фэи [2007] к определению черты бедности по всему ЕС вместо национальных измерений или наряду с ними.

В их анализе используются как национальные, так и общеевропейские показатели бедности по уровню относительных доходов и «устойчивой бедности», совмещающие в себе как пороги бедности по доходам, так и пороги бедности по депривациям. Полученные результаты позволили сделать заключение о том, что национальные показатели уровня бедности по доходам очень сильно варьируются по странам и типам государства благосостояния, а общеевропейские показатели не учитывают различия стран по социальноэкономическому типу, которые, согласно ожиданиям, должны быть частью корректного измерения бедности.

Авторы предположили, что решение данной дилеммы требует альтернативного подхода, а не основанного исключительно на измерениях бедности по уровню относительных доходов. Показатель «смешанной согласованной линии бедности», совмещающей черту бедности по уровню национальных доходов и общеевропейский порог деприваций, как видно, лучше всего подходит для реализации декларируемой ЕС задачи измерения степени несоответствия минимальных стандартов качества жизни и размера получаемых населением выгод от высокого уровня среднего экономического благосостояния в стране [Европейская комиссия, 2004].

Этот подход лишь отчасти использует практику, основанную на измерении бедности по уровню доходов. В данной работе мы исследуем возможности базы данных EU-SILC в применении многомерного подхода к измерению социальной исключенности, понимаемой как объект воздействия ряда взаимосвязанных рисков. Мы применяем этот подход к идентификации «экономически уязвимых» групп.

По вопросам, касающимся расширения ЕС, наличие и доступность данных, полученных из EU-SILC, значительно расширяет наши прежние возможности. Ранее при анализе Уилан и Мэтр [2005а] использовали Европейское панельное обследование домохозяйств (ECHP); анализ охватывал тринадцать стран ЕС, за исключением новых государств-членов (НГЧ). В работе Уилана и Мэтра [2008] расширен период измерения, она охватила пять лет за счет сокращения количества стран до девяти, из которых всего пять расположены за пределами южной части Европы. Уилан и Мэтр [2005b] охватили 28 стран, применив Европейское исследование качества жизни (EQLS). Однако с целью преодоления трудностей, связанных с малым размером выборки и различным уровнем обратной связи, Уилан и Мэтр [2005b] прибегли к серьезному обобщению, включавшему идентификацию четырех кластеров стран согласно классификации, используемой Главным управлением Европейской комиссии по вопросам региональной политики. Кроме того, в силу довольно общего характера процедур по определению доходов не было возможности рассчитать линии бедности по уровню доходов, и анализ осуществлялся на уровне квартилей дохода внутри группы стран.



База данных EU-SILC впервые предлагает возможность для проведения анализа, охватывающего все страны ЕС, что позволяет нам сравнить многомерные результаты с теми, которые получены при помощи общепринятого подхода к анализу бедности на основе измерения относительных доходов.

Базируясь на нашей предыдущей работе, мы полагаем, что в результате успешной реализации подхода, охватывающего и многомерность, и риск, мы зарубежные исследоВания К. Т. Уилан, Б. Мэтр | Тип государства благосостояния и различия социальных классов...

получим картину изменений по типам государства благосостояния и социально-экономическим группам более, в нашем понимании, соответствующую действительным показателям бедности и социальной исключенности. Что касается социально-экономических различий, мы сосредоточим внимание на влиянии социального класса, по причине нашего убеждения в том, что продолжающийся спор по поводу его важности 2 может быть далее разрешен сравнительным анализом, сочетающим в себе относительную концептуализацию социального класса и соответствующий многомерный анализ социальной исключенности 3.

В силу того что в настоящее время широко распространено понимание ограниченности подхода к измерению уровня бедности и социальной исключенности, основанного только на анализе доходов, мы обратили основное внимание на многомерные подходы [Boarini and d’Ercole, 2006; Bradshaw and Finch, 2003; Gordon et al., 2000; Guio et al., 2009; Nolan and Whelan, 2010; Whelan et al., 2001]. На уровне разработки концепции особый интерес вызывает использование многомерного подхода к пониманию социальной исключенности. Однако, как утверждают Нолан и Уилан [2007], его ценность должна быть определена эмпирическим путем.

На национальном уровне, где доступные данные оказываются значительно более полными по сравнению с уровнем ЕС, с целью изучения данных вопросов было применено разнообразие сложных аналитических стратегий.

Они включали в себя анализ латентных классов [De Wilde, 2004; Grusky and Weeden, 2007; Moisio, 2004; Whelan and Matre, 2005, 2005b], модели структурных уравнений [Carle et al., 2009; Tomlinson et al., 2008], теорию обратной связи [Capellari and Jenkins, 2007] и самоорганизующиеся карты [Pisati et al., 2010; Whelan et al., готовится к публикации]. Однако данные, имеющиеся на настоящий момент на уровне ЕС, являются значительно менее полными и существенно ограничены для EU-SILC, чем для ECHP. Это обстоятельство создает трудности в применении данных методов на компаративной европейской основе.

Кроме вопросов, связанных с данными, одной из проблем использования понятия социальной исключенности, является его слишком широкое применение для описания каждого вида депривации: «термин "исключенность" настолько многогранен и адаптируем, что может возникать искушение считать каждый тип лишения исключенностью» [Sen, 2000:9]. Для наших текущих целей решающим моментом является, с одной стороны, прояснение различий между понятиями социальной исключенности как многомерной бедности, а с другой — как набора взаимосвязанных рисков.

Кронауэр [1998] отмечает, что появление концепции социальной исключенности было непосредственно связано с повторным появлением угрозы высокого уровня безработицы и угрозы, которую она представляет для национальной интеграции. Паугам [1996] сосредотачивает внимание на процессах, приводящих от неустойчивости к исключенности как подверганию совокупному неблагоприятному условию и прогрессивному разрыву социальных отношений. Однако, по мнению Аткинсона и Давуди [2000:434], См. работы: Аткинсона [2007], Бека [2007] и Голдторпа [2007a, 2007b, 2009].

См. работу Голдторпа [готовится к публикации] об обсуждении различий между «атрибутивным» и «относительным» подходами к социальным классам.

зарубежные исследоВания SPERO | №15 Осень—Зима слишком большое внимание к этому вопросу может привести к тому, что основной акцент будет делаться, с одной стороны, на чувстве солидарности внутри групп, подразумевающем взаимное сотрудничество и взаимопомощь, или, с другой — на «социальной солидарности» 4. Одной из трудностей, связанной с прежним подходом и с сосредоточением внимания на социальной сплоченности, в том числе социальной связности и идентификации внутри сообщества [Friedkin, 2004], является то, что в данном случае довольно сложно определить воздействие на результаты таких факторов, как безработица и материальные лишения [Gallie and Paugam, 2000; Whelan et al., 2002].

В альтернативной концепции социальной исключенности, например, предложенной Левитас и коллегами [2007], основное внимание сосредотачивается на многомерной бедности, подразумевающей более ограниченный доступ к товарам и услугам, необходимым для полноценного «участия» в жизни общества 5. При таком более широком взгляде на многомерную бедность возникают проблемы корреляции между показателями бедности, которые оказываются намного слабее, чем обычно представляется. Это верно даже в отношении бедности по доходам и по потребительским расходам.

Однако пересечений между ними наблюдается гораздо меньше, если под многомерностью понимать такие факторы, как обеспечение жильем, район проживания, здравоохранение и участие в социально-политической жизни.

Эта проблема признается у Левитас и коллег [2007] при разграничении социальной исключенности и «глубокой исключенности». Последняя измеряется при помощи нескольких показателей неблагоприятных условий, которые приводят к серьезным негативным последствиям для качества жизни, благосостояния и будущих жизненных шансов. Однако если такие негативные последствия не показаны, мы сомневаемся, что можно считать то или иное лишение признаком социальной исключенности, основываясь на одном или даже нескольких измерениях. С другой стороны, акцент на «глубокую исключенность» приводит к риску ее применения лишь к беднейшим слоям населения 6.





По причине вышеупомянутых трудностей мы сосредоточиваем свое внимание, в первую очередь, на экономической уязвимости, учитывая влияние совокупности ограниченных, но ключевых рисков. При этом остается открытым вопрос о взаимосвязи между такой уязвимостью и многомерной бедностью, определяемой при помощи целого ряда измерений.

Придерживаясь концепции Чемберcа [1989: 1], мы можем определить уязвимость, основываясь не только на текущих показателях уровня бедности, но и на степени незащищенности и подверженности риску и шоку. Брэдшоу и Финч [2003] полагают, что необходимо различать факторы риска, которые Трудности возникают по причине того факта, что термин «социальная сплоченность» частично объединяет более старые термины, например, «социальная солидарность» и «социальная интеграция» [Lockwood, 1964], а также часто нечетко определяет соотношение между социальными моделями неравенства и формами такой «сплоченности». См. работу Уилкинсона и Пикетт [2009].

Левитас и др. [2007] рассматривают такую многомерную бедность в качестве фактора воздействия на качество жизни индивидов, равенство и сплоченность общества в целом. Однако мы бы предпочли рассматривать соотношения между отдельными результатами и социальными характеристиками как предмет для эмпирического исследования, а не определения.

Эта тенденция также освещена в работе Рума [1999: 171], касающейся обсуждения понятий непрерывности и катастрофы в литературе по социальной исключенности.

зарубежные исследоВания К. Т. Уилан, Б. Мэтр | Тип государства благосостояния и различия социальных классов...

указывают на большую уязвимость категории индивидов, и инициирующие факторы, которые оказывают непосредственное воздействие. Мы останавливаем свое внимание на первом из них.

Анализ будет представлять собой следующее:

— Используя статистическую процедуру, известную как анализ латентных классов, мы попытаемся идентифицировать «экономически уязвимые» группы7.

— Затем мы перейдем к подробному подсчету уровней и моделей экономической уязвимости по типам государства благосостояния и взаимосвязей между такой уязвимостью и ограниченной формой многомерной бедности.

— Проводимый нами анализ будет дополнен сравнением относительного риска бедности и экономической уязвимости по социальным классам в рамках и между типами государства благосостояния8.

АНАЛИЗ ЛАТЕНТНЫх КЛАССОВ Нашей целью является идентификация групп, которые могут оказаться экономически исключенными, в силу присущих им различных степеней риска иметь доходы ниже черты бедности, а также подверженности риску материальных деприваций и субъективному экономическому стрессу. Обычно группы, на которые исследователи разбивают свои наблюдения, известны заранее и соответствуют значениям определенных переменных или сочетаний переменных. В некоторых случаях, однако, представляющие интерес группы неизвестны заранее и должны быть обнаружены с применением соответствующей методики классификации. Анализ латентных классов предполагает, что каждый индивид является частью одного и только одного из основополагающих классов N и что при условии вхождения в нерассматриваемые классы, переменные не зависят друг от друга. Условная независимость является версией сходной идеи, что корреляция двух переменных может явиться результатом их общей зависимости от третьей переменной.

Центральным понятием этой версии является существование основополагающих процессов, приводящих к образованию отдельных групп индивидов. В этих группах результаты показателей не зависят друг от друга, так как факторы, определяющие местоположение индивидов, те же, что образуют изначальные взаимосвязи. Тогда возникает вопрос, позволяют ли такие упрощения идентифицировать группы индивидов с различными многомерными профилями, производя в то же время распределение индивидов по ячейкам соответствующей многомерной таблицы, которая в значительной степени приближена к рассматриваемым образцам.

Контраст между группами связан с профилями риска, а не с существующими моделями депривации. В нижеприведенном анализе мы указываем на то, что индивиды находятся в одном из двух классов. Однако ни размер Ранее этот подход применяли Уилан и Мэтр [2005а, 2005b]. В данной методике используется предложенная ими система выбора индикаторов и возможности EU-SILC для разработки общеевропейской модели анализа, основанной на адекватных национальных выборках.

Для удобства мы будем ссылаться на общенациональные показатели «риска бедности» просто в качестве показателей «бедности».

зарубежные исследоВания SPERO | №15 Осень—Зима лежащей в основе группы, ни профили риска не определены априори, а устанавливаются при помощи поиска самого явного совпадения с рассматриваемыми данными, которые в свою очередь согласуются с упрощениями нашей модели.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.