WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     || 2 | 3 | 4 |
ВОЗВРАЩАЯСЬ К ТЕМЕ: СОЦИАЛЬНАЯ СТРАТИФИКАЦИЯ СРЕДНИЙ КЛАСС В РЕНТООРИЕНТИРОВАННОЙ ЭКОНОМИКЕ:

ПОЧЕМУ МОСКВА ПЕРЕСТАЛА БЫТЬ РОССИЕЙ Белановский С. А., директор по социальным и экономическим исследованиям Фонда «Центр стратегических разработок» Дмитриев М. Э., д.э.н., президент Фонда «Центр стратегических разработок» Мисихина С. Г., к.э.н., директор Центра социальной политики Института прикладных экономических исследований Академии народного хозяйства при Правительстве РФ Авторы статьи утверждают, что незадолго до экономического кризиса конца 2008 г. в Москве сформировалась массовая прослойка населения, по уровню доходов близкая к западноевропейскому среднему классу, но существенно отличающаяся от него по структуре капитальных активов. Рассматривая структуру доходов населения, они приходят к выводу о том, что доходы от недвижимости являются самым крупным источником совокупных доходов москвичей, что и позволяет им говорить о рентоориентированной экономике в отдельно взятом субъекте РФ. Специфика доминирующего источника доходов формирует ряд особенностей экономической и социальной мотивации московского среднего класса, в их числе высокая экономическая автономность и особые взаимоотношения с властью; запрос на правовое государство, как средство защиты их активов; снижение ценности человеческого капитала и инвестиций в него; большой ресурс свободного времени и рост протестных настроений.

В заключение в поисках ответа на вопрос: «Сблизится ли Москва с Россией после кризиса» — авторы предлагают три возможных сценария развития ситуации.

НАШ ПОДХОД К ИЗМЕРЕНИЮ СРЕДНЕГО КЛАССА В последние годы в России было сломано немало копий по вопросу о том, как определять принадлежность к среднему классу и измерять его долю в населении страны [Авраамова и др., 2003; Березин, 2010; Городской средний класс…, 2006; Григорьев, Салмина, 2010; Российские средние классы накануне…, 2008; Специальное обозрение…, 2002]. Нам кажется, что споры о точности измерений незаслуженно отвлекают внимание исследователей от поистине тектонических сдвигов в социальной структуре и экономической мотивации населения Москвы, которые уже успели самым серьезным образом отразиться на социально-политической обстановке. По нашему мнению, масштабы происходящих социальных изменений и их последствия настолько значительны, что точность измерений уже мало влияет на оценку вероятных последствий.

Чтобы сосредоточиться на сути рассматриваемых социальных процессов, которые тесно связаны с особенностями экономической мотивации людей, пополняющих ряды среднего класса, в данной статье мы осознанно SPERO | №13 Осень—Зима отказываемся от полемики по поводу критериев и определений. Для измерения среднего класса мы используем упрощенный подход, основанный на легкодоступной информации и фокусирующийся на ключевых экономических мотивах, которые сегодня отличают растущий средний класс от менее обеспеченных слоев населения. Мы понимаем, что в строгом смысле предлагаемый нами подход не является доказательным для выделения среднего класса как социальной группы. Но он эффективен для постановки гипотез и иллюстрации исключительно важных тенденций, которые проявляются уже сегодня, но в полной мере смогут реализоваться лишь в перспективе предстоящего десятилетия.

В развитых странах для выделения среднего класса часто используется порог доходов наряду с характеристиками социально-профессионального статуса [Thompson, Hickey, 2005; Gilbert, 2002; Beegley, 2004]. Но в России профессионально-образовательный критерий работает недостаточно эффективно в силу нерыночных искажений в оплате труда работников бюджетного сектора и его завышенной доли в численности занятых. Это ведет к недооценке стоимости человеческого капитала и вытеснению части высокообразованного населения за пределы среднего класса. Мы считаем, что в качестве своеобразного аналитического водораздела между средним классом и малообеспеченными слоями в России удобнее всего использовать возможность приобретения жилья. В отличие от человеческого капитала, этот актив в России в гораздо меньшей степени подвержен нерыночным искажениям и представляет собой наиболее распространенное средство капитализации доходов и социального статуса. Как мы убедились при сопоставлении разнообразных источников социально-экономической информации, для такого подхода к оценке среднего класса в Москве есть весомые основания.

Предположение о значимости критерия обладания жильем при определении принадлежности к среднему классу получило подтверждение в ходе фокус-групп, проведенных нами в декабре 2009 г. В состав фокус-групп входили жители Москвы со средним уровнем доходов (операциональный критерий — в семье имеется автомобиль с текущей стоимостью не менее 400 тыс. руб.) и жители Москвы, имеющие высшее образование, возраст респондентов 30–50 лет. По мнению респондентов, единственным надежным активом в России является недвижимость, под которой практически всегда понимаются городские квартиры (не обязательно в Москве). Причина состоит в том, что городские квартиры можно сдавать в аренду, т. е.

они позволяют получать ренту. Прочие виды недвижимости, включая дачи и загородные дома, не воспринимаются как вложение, способное создавать ренту. Таким образом, жилье выступает в качестве доминирующего инвестиционного мотива и ключевого инструмента для капитализации доходов.

Важными аналитическими преимуществами этого критерия являются сравнительная простота измерения и доступность необходимой информации. Институтом экономики города на квартальной основе рассчитывается индекс возможности приобретения жилья с кредитом, который показывает соотношение доходов среднестатистического домохозяйства с доходами, которые необходимо иметь для приобретения стандартной квартиры с помощью ипотечного кредита, выдаваемого на стандартных условиях. Во II квартале ВОЗВРАЩАЯСЬ К ТЕМЕ: СОЦИАЛЬНАЯ СТРАТИФИКАЦИЯ С. А. Белановский, М. Э. Дмитриев, С. Г. Мисихина | Средний класс в рентоориентированной… 2010 г. значение индекса возможности приобретения жилья с кредитом составило 75%, что означает, что средняя семья имеет 75% дохода, необходимого для приобретения квартиры с помощью ипотечного кредита. Средний душевой доход во II квартале 2010 г. составил 18 448 руб. в мес. Следовательно, доход, достаточный для оплаты ипотеки составляет 24 598 руб. в мес. Данные Росстата по распределению населения по размеру среднедушевых денежных доходов показывают, что в целом по Российской Федерации около 20,1% населения имеет доход, достаточный для приобретения стандартной квартиры с помощью ипотечного кредита. Еще около 10% населения с более низким уровнем доходов в качестве второго жилья имеет квартиру или комнату в квартире, которые являются значительным ликвидным капитальным активом, способным приносить доход. Это меняет социально-имущественное положение таких домохозяйств и позволяет основную их часть отнести к среднему классу, хотя и с оговорками, касающимися прежде всего рыночной стоимости располагаемого жилья.



Согласно используемым в мировой социологии подходам обычно верхние 1–5% населения относятся к богатым. В российской официальной статистике наблюдение высоких доходов в принципе отсутствует, поэтому мы руководствуемся условными предположениями и с учетом международной практики относим к богатым 1% населения с наиболее высокими доходами.

Следовательно, нижняя оценка среднего класса в Российской Федерации составляет 29,1% (20,1% имеющих доход, достаточный для приобретения стандартной квартиры с помощью ипотечного кредита, плюс 10% с более низким уровнем доходов, но имеющих в качестве второго жилья квартиру или комнату в квартире, и минус 1% имеющих наиболее высокие доходы).

Этот показатель превышает оценки, сделанные с применением более сложных критериев. Но в российских условиях он хорошо улавливает ключевую мотивационную специфику среднего класса как обладателя значительных рыночных капитальных активов. По нашему мнению, эта мотивация оказывает существенное влияние на тенденции социального и политического развития последних лет.

ЭВОЛЮЦИЯ СРЕДНЕГО КЛАССА В МОСКВЕ: ЭКОНОМИКА РАНТЬЕ В 2006 г. среднедушевой ВВП по паритету покупательной способности (ППП) 27 странах Евросоюза составил 23 600 евро. По нашим оценкам, среднедушевой ВРП по ППП в Москве составил около 29 400 евро, т. е. был на четверть больше, чем в среднем по ЕС, и сравним с ВВП на душу населения в Бельгии.

В России в целом среднедушевой ВВП по ППП находился на уровне относительно бедных восточноевропейских членов ЕС — примерно на 15% ниже уровня Польши, но почти на 40% выше, чем в Румынии1.

По приблизительным оценкам, среднедушевые доходы населения Москвы по ППП приближаются к 50% среднедушевых доходов населения Нью-Йорка, что примерно соответствовало средним доходам жителей Нью-Йорка в конце 1960-х — начале 1970-х гг. Интересно, что квинтильный коэффициент доходов домохозяйств в 2006 г. в Москве равнялся 21 (без корректировки на экономию Расчет по данным Росстата, Евростата, МВФ и Всемирного банка.

ВОЗВРАЩАЯСЬ К ТЕМЕ: СОЦИАЛЬНАЯ СТРАТИФИКАЦИЯ SPERO | №13 Осень—Зима от масштабов и разницу в потреблении) и мало отличался от аналогичного показателя Нью-Йорка — 22,9 по данным 1998 г. Таким образом, уровень неравенства доходов в Москве, скорее всего, не является чем-то из ряда вон выходящим и вполне типичен для крупного мегаполиса с высоким среднедушевым уровнем дохода.

Чтобы оценить возможности капитализации доходов населения Москвы в жилищные активы, воспользуемся показателем «индекс возможности приобретения жилья с кредитом»2 (табл. 1). Значение этого показателя стремительно росло вплоть до 2005 г., вплотную приблизившись к 100%.

Это означает, что впервые в истории практически все москвичи с доходами выше среднего (по нашим оценкам, около 35% населения города) получили потенциальную возможность приобрести жилье в кредит на экономически приемлемых условиях. При этом владение жильем в Москве приобрело массовый характер. В 2008 г. доля собственников жилья в структуре городского жилого фонда составила 69,2%3. В результате, с учетом москвичей с доходами ниже среднего, но имеющих второе городское жилье, до 40% населения города могло быть отнесено к категории среднего класса, по нашим критериям.

Быстрое старение коренного населения Москвы, скорее всего, усиливает концентрацию владения недвижимостью и повышает долю собственников второго и третьего жилья, по мере того как собственность на жилье переходит от умерших москвичей к их наследникам.

При том что текущие доходы населения Москвы сопоставимы с уровнем доходов многих западноевропейских стран, обеспеченность жильем оказывается существенно ниже — 20,3 м2 на душу населения в 2009 г., в то время как в большинстве стран Западной Европы этот показатель колеблется в районе 40 м2. Это означает, что в Москве существует огромный нереализованный потенциал роста инвестиций в жилищные активы. Реализация этого потенциала сдерживалась ограниченным предложением на фоне перегрева рынка.





По расчетам Центра макроэкономических исследований Сбербанка России [Рынок жилья: выход из кризиса, 2010. С. 11], в 2002–2010 гг. Москва оказалась регионом с наивысшими темпами удорожания жилья (почти в 3 раза против 2,3 раза в среднем по России) и наименьшими темпами роста заработной платы (в 1,7 раза в против 2,6 раза в среднем по России). Можно указать как минимум три основные причины такого развития событий.

Во-первых, на московский рынок жилой недвижимости выплеснулась значительная часть энергосырьевой ренты, поступившей в экономику страны в период нефтяного бума.

Во-вторых, рост спроса на жилую недвижимость не подкреплялся соответствующим приростом предложения и способствовал ускоренному росту цен на искусственно монополизированном рынке. В Москве были созданы беспрецедентные не только по российским, но и по международным меркам барьеры входа на строительный рынок. По данным регионального обследования Всемирного банка «Doing Business–2009», Москва находилась на последнем месте среди 10 обследованных российских регионов по слож Данные предоставлены Институтом экономики города.

Постановление Московской городской думы от 24.12.2008 № 355 «О докладе Московской городской думы «О состоянии законодательства города Москвы».

ВОЗВРАЩАЯСЬ К ТЕМЕ: СОЦИАЛЬНАЯ СТРАТИФИКАЦИЯ С. А. Белановский, М. Э. Дмитриев, С. Г. Мисихина | Средний класс в рентоориентированной… Таблица 1. Индекс возможности приобретения жилья с кредитом Регион 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Российская 10 17 27 33 40 54 60 76 70 66 66 Федерация Москва 17 23 46 51 60 76 82 97 77 66 59 Московская 11 14 19 26 32 42 52 67 67 69 71 область Санкт6 13 22 29 37 54 56 77 74 61 49 Петеpбуpг Источник: данные Института экономики города.

Таблица 2. Темпы прироста ввода в действие общей площади жилых домов и общежитий, в % Регион 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Российская 4,3 –5,4 4,6 6,7 7,7 12,6 6,1 16,1 21,1 4,6 –6,Федерация Московская 4,4 –4,3 8,3 20,6 20,5 39,0 –7,4 22,4 20,4 1,0 7,область Москва –1,9 9,5 10,4 15,8 4,0 3,1 1,5 2,8 0,9 –32,4 –17,Санкт26,3 0,8 3,4 8,5 44,8 15,6 11,9 4,5 11,0 21,8 –18,Петербург Источник: данные Росстата.

ности получения разрешений на строительство и имела наибольшее в мире количество процедур для получения этих разрешений. Кроме того, Москва превосходила все другие российские города по стоимости подключения к инженерным сетям [Всемирный банк, 2009]. Как видно из таблицы 2, начало перегрева рынка жилья в Москве совпало с резким замедлением темпов прироста ввода жилья. Несмотря на низкую обеспеченность жильем и высокие темпы миграционного прироста населения, темпы прироста ввода жилья в Москве оказались в 2–6 раз ниже среднероссийских и в 5–20 раз ниже, чем в Московской области.

В-третьих, перегрев на рынке московской недвижимости усиливался благодаря притоку мигрантов, который создавал дополнительный не обеспеченный предложением спрос на рынке жилой недвижимости. Кроме того, приток мигрантов способствовал росту предложения на московском рынке труда и соответствующему замедлению роста заработных плат.

Но, как хорошо видно из таблиц 3–6, для собственников жилья в Москве замедленный рост их заработной платы с лихвой компенсировался ростом капитализации их недвижимых активов и ростом доходов от аренды и продажи жилья. Совокупность вышеназванных факторов предопределила доминирующую роль жилой недвижимости как с точки зрения вклада в прирост текущих доходов, так и с точки зрения ее вклада в прирост стоимости совокупных активов домохозяйств.

ВОЗВРАЩАЯСЬ К ТЕМЕ: СОЦИАЛЬНАЯ СТРАТИФИКАЦИЯ SPERO | №13 Осень—Зима Таблица 3. Доля доходов от собственности, в % от общего объема денежных доходов населения Регион 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Российская 7,3 7,1 5,8 5,2 7,8 8,3 10,3 10,3 8,9 6,Федерация Москва 16,1 14,5 11,7 8,6 13,1 15,6 24,7 24,7 20 Московская 3,1 2,9 2 7,5 10,7 9,8 10 10 12,6 5,область Санкт9,9 9,9 9 8,4 12,3 10,8 8,3 8,3 8,6 7,Петербург Источник: данные Росстата.

Таблица 4. Доля оплаты труда,в % от общего объема денежных доходов населения Регион 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Российская 35,3 38,1 38,7 41 39,5 40,5 40 39,5 41,4 44,Федерация Московская 38,8 46,3 44 48,6 44,5 42,8 43,1 39,1 40,4 39,область Москва 17,2 18,4 20,8 23,6 25,1 25,6 30 32 36,2 50,Санкт40 42,7 46,3 51,9 41,4 41,4 38,2 43 49,1 60,Петербург Источник: данные Росстата.

Таблица 5. Доля доходов от предпринимательской деятельности, в % от общего объема денежных доходов населения Регион 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Российская 12,6 15,9 12,4 11,9 12 11,7 11,6 11,1 10 10,Федерация Москва 12,2 17,1 11,6 11 9,5 8,6 8,8 8,7 7,2 8,Московская 12,4 11,7 8,2 7,6 10 10,2 10 9 6,7 область Санкт7 11,1 9,1 7,5 6 4,9 4,1 3,6 3 3,Петербург Источник: данные Росстата.

Таблица 6. Доля социальных трансфертов, в % от общего объема денежных доходов населения Регион 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Российская 13,4 14,4 15,3 15,3 14,1 12,9 12,8 12 11,6 13,Федерация Москва 7,7 13 14,3 13,8 10,4 8,5 7,2 6,8 6,2 9,Московская 14,8 17,4 23,6 20,6 18,4 16,7 15,7 11,9 10,7 10,область Санкт11,7 11,7 12,9 13,3 13,3 11,1 10,6 11,1 11,7 14,Петербург Источник: данные Росстата.

ВОЗВРАЩАЯСЬ К ТЕМЕ: СОЦИАЛЬНАЯ СТРАТИФИКАЦИЯ С. А. Белановский, М. Э. Дмитриев, С. Г. Мисихина | Средний класс в рентоориентированной… Доходы от собственности стали самым быстрорастущим элементом доходов населения Москвы. Их доля в доходах населения с 2002 по 2006 г.

Pages:     || 2 | 3 | 4 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.