WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 54 |

Всплеск интереса к устройству и к истории функционирования системы городского общественного управления произошел в связи с образованием правительственной комиссии по пересмотру избирательного закона в конце ХIХ – начале ХХ в. Основной идеей работ этого периода [74, 107] стало то, что городская реформа 1870 года была первым шагом в деле организации общественного управления, контрреформа же 1892 г.

уничтожила заложенные в ней в 1870 г. принципы самоуправления. Избирательная система, предусмотренная Городовым Положением 1870 г., стала предметом изучения А.Д. Градовского, В.М. Гессена, Н.М. Коркунова, Г.А. Джаншиева, М.И. Свешникова [93, 244]. Недостатки избирательной системы, неудовлетворительность состава городских гласных, и как следствие этого, просчеты городских дум в хозяйственной деятельности, – такие вопросы, в той или иной степени, затрагивались в каждой работе, посвященной проблемам городского общественного управления.

Радикальную оценку состояния народного образования в России дали на рубеже веков марксисты. В частности, В.И. Ленину [163] принадлежит ставшая классической в советский период оценка земской реформы как одной из уступок правительства под влиянием революционного натиска и общественного возбуждения». Он считал, что успешное функционирование демократического местного самоуправления невозможно без полного свержения дворянской власти и уничтожения помещичьего землевладения.

Вместе с тем, В.И. Ленин отмечал высокий уровень профессиональной работы земских наемных специалистов, так называемого «третьего элемента», и указывал на известное положительное значение практической деятельности земств, осуществлявшейся земской демократической интеллигенцией. Особое место среди высказываний классика марксизма занимает статья «Гонители земства и Аннибалы либерализма». В ней В.И.Ленин, подчеркивая либеральный характер реформ 60-70-х годов ХIХ в., явившихся, по его мнению, «шагом по пути превращения феодальной монархии в буржуазную монархию» [163, Т. 20, c.165], он отмечал, что земская реформа была «одной из тех уступок, которые отбила у самодержавия волна общественного возмущения и революционного натиска» [163, Т.5, с.33]. Так как самодержавное правительство не могло ужиться с выборным всесословным представительством, оно принялось всячески ограничивать его компетенцию, и земство оказалось «пятым колесом в телеге русского государственного управления» [163, Т.5, с.35].

Необходимо отметить, что если вплоть до первой четверти XIX в. развитие образования на концептуальном уровне происходило в основном в системе педагогического знания, то затем интерес к нему стали проявлять философы, писатели, широко мыслившие социальные и политические деятели, а в XX столетии сфера образования стала объектом пристального внимания и исследовательского интереса социологов, экономистов, психологов и др. [124, c.82] Таким образом, дореволюционная историография накопила богатый фактический материал, до 1918 г. было написано несколько тысяч различных трудов о земстве. В основном, изучались и обсуждались роль и место земств в системе власти Российской империи, их возможности в качестве основы будущих представительных форм правления и элемента либерализации общества в целом.

Что касается дореволюционной отечественной историографии по проблемам теории и истории городского самоуправления, то она ставила и пыталась разрешить идентичные задачи: раскрыть механизмы взаимодействия центрального государственного аппарата власти и городских органов управления, анализируя государственно-административное законодательство и исследуя практику этого взаимодействия; выявить позитивное влияние Городового Положения на решение местным общественным управлением проблем городского хозяйства и жизни городских обществ; выявить и проанализировать недостатки законодательства по проблемам городского самоуправления и их последствия.

В советской историко-педагогической литературе в течении длительного периода наблюдалась иная картина. Методологической основой историографии данного периода по рассматриваемой проблематике стала указанная выше работа В.И. Ленина «Гонители земства и Аннибалы либерализма», и по известным причинам она не могла быть обширной.

Обсуждение проблем становления советской школы было перенесено из научной в область публицистики, где себя и проявила плеяда видных деятелей культуры и педагогики, в том числе первый нарком просвещения РСФСР А.В. Луначарский.

Например, примечательна дискуссия О. Аникст и А.К. Гастева, директора Центрального института труда, по вопросу о том, является ли профессиональная школа средним профессиональным или ремесленным учебным заведением. В сфере образования в 20-е годы широко обсуждались подчас противоположные концепции. Возникновение и развитие педагогических концепций гуманистической ориентации были вызваны потребностями школьной практики определенного исторического периода, а также во многом обуславливались духовной жизнью общества и теми идеологическими спорами и переменами, которые в нем происходили. Поэтому 1920-е годов можно считать наиболее плодотворными в рамках советского периода, с точки зрения разработки альтернативных концепций авторитарно-административной педагогике.

В 20-е – середине 30-х годов ХХ в. над проблемой местного самоуправления работал известный историк М.Н. Покровский. В своих работах он отрицал буржуазное содержание земской реформы, не признавая никакой эволюции местного самоуправления со времен Екатерины Великой [218].

После длительного перерыва проблематика общественно-педагогического движения XIX в. вновь начинает изучаться в 60-х годах ХХ столетия: первоначально в связи с усилением интереса к школьным реформам 1850-х гг. и к исследованию педагогической деятельности общепризнанного родоначальника этого движения Н.И. Пирогова (работы Н.А. Константинова, В.З. Смирнова, В.Я. Струминского, А.В. Ососкова, И.В. Чувашева, Ф.Ф. Шамахова), впоследствии – в связи с изучением общественной деятельности в сфере школьного и внешкольного образования (исследования Э.Д. Днепрова, Р.Л. Доватор, М.В. Михайловой, Б.К. Тебиева). В исследованиях этих авторов, в основном педагогов, а не историков, рассматривались, в первую очередь, вопросы, связанные с методикой преподавания учебных предметов, программами учебных курсов, деятельностью видных педагогов прошлого столетия, а законодательные мероприятия в области начального образования освещались очень кратко.

В первой тематической монографии советского периода о земстве «Подготовка земской реформы 1864 года» [81] В.В. Гармиза исследует предысторию земства – социально-экономические и политические предпосылки реформы, общественную борьбу вокруг законопроекта, различные проекты земской реформы, историю прохождения закона в правительственных кругах. В конце 60-х годов выходит в свет многотомное издание «История СССР» под редакцией академика Б.А. Рыбакова, где в пятом томе [134] авторы связывают реформу с проектом «Нового учреждения Государственного Совета», представленным графом П.А. Валуевым в 1863 г. Александру II. Эта мысль созвучна ленинскому толкованию земской реформы как такого «кусочка конституции», которым русских либералов «отманивали» от борьбы за конституцию действительную. В этот же период опубликована монография Л.Г. Захаровой [121], в которой автор доказывает обусловленность земской контрреформы реакционной политикой самодержавия в 80-90-х годах XIX в., ростом либерального земского оппозиционного движения и вытеснением дворянства из земства.

Исследователь Н.М. Пирумова, уделившая огромное внимание изучению земского либерального движения [212], определила земское движение как модель ненасильственного изменения российского общества путем демократических преобразований. При этом она высоко оценивала роль земской интеллигенции, отметив, что до возникновения земской интеллигенции крестьянство в массе своей не знало ни организованной медицинской помощи, ни организованной начальной помощи, не встречалось ни со страхованием имущества и скота, ни с обследованием крестьянского хозяйства, ни в фискальных целях.

Что касается советской историографии городского самоуправления, то в 20-50 гг. ХХ в. не было опубликовано ни одной сколько-нибудь крупной работы, освещавшей проблемы общественного управления в российских городах. С конца 1950 – начала гг. и вплоть до 1991 г. появляются работы Б.Г. Литвака, Н.Я. Эйдельмана, Л.Г. Захаровой, В.Г. Чернухи и других авторов [168, 307, 123, 300], в которых на фоне изучения реформ Александра II городская реформа освещалась как их следствие. Работ же, посвященных непосредственно теме городского самоуправления, в этот период крайне мало [236, 115, 116, 214].

Можно считать, что качественно иной этап отечественной историографии в области исследования городского самоуправления связан с работами В.А. Нардовой [187, 188, 189, 190]. Определив «степень уступок самодержавия общественному управлению» и выяснив отношение самих муниципальных органов к вопросам их компетенции, степени самостоятельности и независимости от правительственной власти, В.А. Нардова показала наличие тенденций в развитии органов самоуправления «как учреждений общественных, противостоящих бюрократическому аппарату» [189, c.255]. Кроме того, исследователь пришла к обоснованному выводу: «определив достаточно широкую компетенцию дум, Городовое положение вместе с тем не обеспечило реальных условий для их успешной деятельности» [189, c.8].

В 1976 г. вышел в свет фундаментальный труд «Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР. Вторая половина ХIХ в.» (отв. ред. А.И.Пискунов), в котором дана обобщенная картина состояния народного просвещения в эпоху начавшейся модернизации России, а общественно-педагогическое движение рассматриваемого периода трактуется как часть «освободительного движения в целом», включающего два направления: революционно-демократическое и либеральное.

Сегодня очевидно, что работы советского периода излишне идеологизированы и рассматривают общественно-педагогические инициативы исключительно в контексте борьбы революционных сил с монархическим режимом. Господствовавшие в те годы методологические подходы и идеологические ограничения не позволяли исследователям в полной мере оценить масштабы общественно-педагогических инициатив как одного из решающих факторов развития системы народного образования в целом и всеобщего начального обучения в частности. Повседневная земская деятельность находилась на периферии исследовательских интересов: главное внимание уделялось революционным процессам и социально-экономическим темам. Ценность этих работ в собранной и введенной в оборот фактологической информации и, разумеется, в том, что они отчетливо фиксируют этап развития отечественной социо-исторической и педагогической мысли.

В целом в 1950-80-е годы исследование проблем практической деятельности органов местного самоуправления носило эпизодический характер, и к 90-м годам XX в.

очевидной стала необходимость переоценки вклада системы дореволюционного местного самоуправления в процесс модернизации России. К тому же интерес к проблемам теории и истории органов местного самоуправления в России был усилен начавшейся децентрализацией государственного управления и реформированием системы местного самоуправления, протекавшими на фоне ликвидации большинства идеологических установок.

Описывая данный период развития научной мысли гуманитарной направленности, необходимо упомянуть заслуги публицистов. Как определенная историографическая веха заслуживает внимания статья известного писателя и публициста А.И. Солженицына «Как нам обустроить Россию. Посильные соображения». В ней автор, рассматривая земские учреждения как ключ к решению всех проблем местного самоуправления и называя их «демократий малых пространств», настаивает на том, что земства – «это самое жизненное и самое наше верное, ибо отстоит в нашей местности: неотравленные воздух и воду, наши дома, квартиры, наши больницы, ясли, школы, магазины, местное снабжение и будет живо содействовать росту местной экономической инициативы» [272].

Таким образом, на рубеже XX-XXI вв. велся активный поиск новых подходов к оценке прошлого, в том числе и к комплексному анализу правительственной политики и земской деятельности по развитию народного просвещения.

Одной из первых попыток комплексного исследования истории земства стала работа Г.А. Герасименко «Земское самоуправление в России» [83]. Положительно оценивая деятельность земств, «по сравнению с феодальной сословно-бюрократической системой управления, земство было шагом вперед», историк противопоставляет их советам и делает акцент на развитии событий между двумя революциями 1917 г. Появляется ряд исследований по истории и теории местного самоуправления, выполненных с опорой на возможности методологического плюрализма. Коллективные издания «Местное самоуправление: проблемы и решения» и «Местное самоуправление: российский путь» [174, 175] формулируют новые теоретические проблемы взаимоотношения государственной власти и самоуправления, по-новому осмысливают содержание и пределы компетенции самоуправления, анализируют своеобразие российского пути развития самоуправления и его перспективы.

Вопросам земского самоуправления посвящены работы А.В. Седова, Т.А.

Медведевой, Б.И. Гудкова. Ю.А. Перчикова, Д.А. Николаева и других авторов. Историкоправовые аспекты проведения земской реформы в Нижегородской губернии исследованы в диссертации С.М. Сапожникова. Детально и системно идеи общественной деятельности в области образования раскрываются в опубликованных в 1991 г. «Очерках истории школы и педагогической мысли народов СССР. Конец XIX – начало XX вв.» (Отв. ред.

Э.Д. Днепров). Здесь впервые была предпринята попытка осуществить сравнительноисторический анализ правительственной политики в области образования и общественнопедагогической деятельности в исследуемый период. Общественно-педагогическое движение в этом труде рассматривается как «качественно новая ступень общественной деятельности в области народного образования», как «ветвь освободительного движения в стране», «обладавшая значительной самостоятельностью». Согласно официальной трактовке советской науки культурные инициативы российской интеллигенции, в том числе в сфере народного образования, изображались как аполитичный уход от реального мира классовой борьбы в эфемерный мир культуртрегерства.

В числе прочих в постперестроечный период исследователями были актуализированы такие темы, как общественно-педагогическое движение российского зарубежья (Е.Г. Осовский, В.А. Сухачева), взаимоотношения государства и педагогической общественности в процессе формирования образовательной политики 6080-х годов XIX в. (А.Н. Шевелев), общественно-педагогическое движение и развитие коммерческого образования в дореволюционной России (Н.Н. Калинина). В 1991 г.

защищена докторская диссертация О.А. Сухомлинской «Международное прогрессивное профессиональное движение учителей в борьбе за демократическую педагогику (1917- 1990 гг.)». В 1993 г. опубликованы работы Р.Б. Вендровской «Общественнопедагогическое движение в СССР (1917-1991 гг.)» и М.В. Михайловой «Общественные педагогические и просветительные организации дореволюционной России (середина XIX - начало XX вв.)». В 1996 г. вышла в свет монография Б.К. Тебиева «На рубеже веков.

Правительственная политика в области образования и общественно-педагогическое движение в России конца XIX – начала XX вв.». Выходу монографии предшествовала большая работа автора по составлению «Хроники общественно-педагогического движения в России 1896-1917 гг.».

Среди работ по истории России отметим защищенную в 1994 году в Петербурге диссертацию на соискание ученой степени доктора исторических наук Н.Н. Смирнова «Российское учительство накануне и во время революции 1917 года» и докторскую диссертацию И.В. Сучкова «Учительство России в конце XIX – начале XX вв.», защита которой состоялась в Москве в 1995 г.

В ряде работ рассматриваются проблемы влияния деятельности органов местного самоуправления на развитие общественно-политических структур и отдельные стороны хозяйственной и культурной жизни страны. Особый интерес вызывают работы Г.А. Герасименко [190], Л.Д. Гошуляк [92], В.Ф. Абрамова [36].

Вопросы народного просвещения и участия земств Самарской губерний в создании системы начального образования стали предметом исследования О.В. Тургановой [284].

Т.Б.Соломатина проанализировала развитие общественных инициатив в области всеобщего начального образования в России XIX – начала XX в. [274].

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 54 |






















© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.