WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 54 |

Конечно, описание и исследование различных аспектов и механизмов осуществления принципа государственно-общественного управления образованием происходит сейчас достаточно широко. Однако серьезным препятствием на пути поступательного развития системы образования является то, что полученные на отдельных островках новые модели образовательных учреждений и примеры обновления содержания образования не связываются в единую систему и не порождают перспективного видения массовой трансформации на основе полученного опыта.

Отсюда возникает необходимость углубления исследований уже созданных региональных механизмов реализации общественного участия, анализа их достижений и противоречий. Проведение такой работы позволит в дальнейшем застраховать систему образования от хаотической эволюции [197].

Таким образом, основной целью данной работы является комплексный анализ основных подходов к рассмотрению государственно-общественного участия в управлении образованием, условий его реализации, а также существующих механизмов его реализации на практике. В настоящей книге автор стремился проследить, к каким результатам приводит внедрение таких механизмов в регионах в обстановке происходящих в системе образования перемен, переориентации системы управления, эволюции ценностных представлений.

Мы не думаем, что может быть найден какой-то унифицированный взгляд на государственно-общественное управление образованием. Однако полагаем, что необходимо найти общие представления о государственно-общественном характере управления образованием.

Своими задачами в рамках монографии мы видим:

- анализ исторических предпосылок и примеров реализации принципов государственно-общественного управления образованием в контексте местного самоуправления;

- обобщение современной мировой и отечественной практики участия общественности в управлении образованием;

- анализ основных форм и механизмов общественного участия, их достижений и противоречий;

- описание опыта одного из образовательных округов Самарской области по внедрению таких механизмов в практику работы образовательной системы;

- моделирование основных контуров и перспектив участия общественности в управлении образованием.

Поставленные задачи решались с помощью проектирования и внедрения автором форм общественного участия в управлении образованием в рамках деятельности Отрадненского управления образованием министерства образования и науки Самарской области, проведения полевых и кабинетных исследовательских работ, анализа историографии, законодательства и данных, полученных в результате диагностирования.

Теоретико-методологическую базу данной работы составили концепции и труды современных авторов по вопросам теории управления, труды основоположников социологии образования, отечественных специалистов по проблемам местного самоуправления, фундаментальные исследования таких ученых, как А.И. Адамский, Н.В.

Акинфьева, А.А. Пинский, которые занимаются вопросами государственнообщественного управления образованием. Автор стремился при этом в меру своих сил и возможностей развить содержащиеся в этих работах идеи, обобщить их, а также рассмотреть, а иногда и просто поставить вопросы, которые не нашли в них отражения.

Предлагаемая книга представляет собой попытку системного социального исследования процессов введения общественного участия в управление образованием.

Методологической основой является комплексный подход к анализу взаимообусловленных процессов в механизмах общественного участия, что позволяет рассмотреть модель государственно-общественного управления образованием с позиций реализации основных функций системы образования и показать роль общественного участия и эффективного взаимодействия в достижении ведущих целей.

Эмпирическую базу данной работы составили социологические исследования, проведенные под руководством автора сотрудниками Отрадненского управления образованием министерства образования и науки Самарской области («Изучение представлений общественности об особенностях функционирования школьных советов», 11 школ из 5 регионов, N=257 человек), исследования Центра гуманитарных технологий и исследований «Социальная Механика» («Ярмарка социально-педагогических проектов и воспитательных технологий – 2005» в образовательном пространстве региона», N=человек (метод опроса), N=22 человека (глубинное интервью), контент-анализ СМИ;

«Ярмарка социально-педагогических инноваций-2006» как механизм вовлечения общественности в систему управления образованием» N=130 (метод опроса)).

Рассмотренные в исследованиях региональные примеры общественного участия в управлении образованием, взятые из практики деятельности Отрадненского управления образованием, являются результатом проектировочной работы автора и практики внедрения разработанных форм и методов в деятельность руководимого им управления образовательного округа.

Научная значимость работы заключается в обобщении основных подходов и сущностных характеристик модели государственно-общественного управления образованием, в рассмотрении ее в контексте системы местного самоуправления, в комплексном анализе исторических предпосылок общественного участия. На материалах конкретно-социологических исследований показаны позитивные тенденции внедрения механизмов общественного участия в управление образованием.

В сущности, весь изложенный в данной книге подход можно рассматривать в качестве одного из ключевых механизмов реализации влияния общественного спроса на предложение системы образования.

Представленная монография состоит из введения, четырех глав и заключения.

Первая глава посвящена историографии общественного участия в управлении образованием в XIX-XX вв. как части системы местного самоуправления и описанию отечественного опыта в сфере общественно-государственного взаимодействия в управлении образованием. Во второй главе проанализирована современная практика участия общественности в управлении образованием в России и в мире, а также нормативно-правовое обеспечение общественного участия в управлении образованием в Российской Федерации. В третьей главе описаны основные формы общественного участия на примере регионального опыта и практики их осуществления в Самарском регионе. В четвертой главе автор попытался контурно наметить перспективы развития участия институтов гражданского общества и общественности в управлении образованием через описание концептуальных основ и ресурсов их развития.

Рассматривая некоторые общие аспекты проблемы государственно-общественного управления образованием, автор отнюдь не претендует на сколько-нибудь исчерпывающее их исследование и решение. Данная проблема исключительно многогранна. Она может быть решена лишь совместными усилиями теоретиков и практиков, усилиями представителей как педагогических, так и общественных, управленческих наук. Одна из важных целей, которую автор ставит перед собой, – привлечь внимание, пригласить специалистов к всестороннему исследованию механизмов общественного участия в управлении образованием.

С чувством благодарности автор обращается к тем исследователям, работы которых были использованы в этой книге, ко всем, кто добрым советом, пожеланиями и замечаниями способствовал ее выходу в свет.

Автор надеется, что представленный материал поможет представителям педагогической общественности, научным сотрудникам и практикам сориентироваться в содержании концепции государственно-общественного управления образованием, получить комплексное представление о возможных механизмах общественного участия на региональном уровне и сформировать стратегию развития образовательных учреждений на своей территории с использованием описанных в книге механизмов и технологий.

В заключение хотелось бы выразить надежду, что эта книга найдет своего читателя и будет им востребована.

ГЛАВА I. ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ОБЩЕСТВЕННОГО УЧАСТИЯ В УПРАВЛЕНИИ ОБРАЗОВАНИЕМ В РОССИИ В XIX – XX ВВ.

§I.1. Историография отечественного общественного участия в управлении образованием в XIX - XX вв. как части системы местного самоуправления Появление и формирование структуры земской школы, ставшее в России второй половины XIX - первой четверти XX в. высшей формой общественного участия в системе местного самоуправления, в целом, и в управлении образованием, в частности, вызывает неослабевающий научный интерес у современных исследователей. Внимание к местному самоуправлению и этому конкретному элементу народного образования обусловлено не только общепризнанной его результативностью и исторической значимостью, но и спецификой современной ситуации в экономике, политике и культуре России.

Осмысление данной проблематики неразрывно связано с общим анализом развития отечественной школы второй половины XIX - начала XX в. Земский опыт школьного строительства может помочь в решении некоторых современных проблем, особенно в поиске наиболее эффективных способов обновления современной системы народного образования.

Историография земского участия в народном образовании является весьма обширной. Она энергично стартовала уже в первые годы существования новых органов самоуправления, активно развивалась до 1917 г., возродилась после длительного перерыва в 1950-60-х годах и получила второе дыхание в конце ХХ в. Таким образом, накопленный материал позволяет современному исследователю выделить как содержательные, так и хронологические этапы ее развития, имеющие свои характерные черты.

Хронологически, наглядно выделяются следующие основные этапы:

1. Дореволюционный период (1860 – 1917 гг.) 2. Советский период (1917 (1950) – 1990 гг.) 3. Постперестроечный период (1990 г. – 2006 г.).

Опираясь на труды таких исследователей как В.В Гармиза., Л.Г. Захарова, В.А. Горнов, Е.В. Чернышева, Ю.В. Коробейников и др. [80, 81, 90, 301, 151], систематизировавших отдельные результаты в изучении истории земства в дореволюционной историографии можно выделить три направления: консервативное, представленное С.Ф. Платоновым, С.С. Татищевым, С.Ю. Витте; либеральное – А.А. Головачевым, Г.А. Джаншиевым, К.Д. Кавелиным, Б.Б. Веселовским, А.А.

Кизеветтер, марксисткое – В.И. Лениным.

Анализ «Положения о земских учреждениях», различных аспектов земской деятельности и организационных вопросов местного самоуправления проводили А.В. Лохвицкий, Б.Н. Чичерин, А.И. Васильчиков, А.А. Головачев, В.П. Безобразов и многие другие исследователи. Большинство вышеперечисленных авторов являлись сторонниками так называемой «общественно-хозяйственной» теории местного самоуправления, то есть ратовали за полную самостоятельность земства в вопросах местного хозяйства; роль государства при этом сводилась к наблюдению за формальной законностью. В 70-80-е годы XIX в. была опубликована серия работ как консервативного (А.Д. Пазухин, П.Л. Корф, Г.А. Евреинов и др.), так и либерального (К.К. Арсеньев, В.К.

Скалон, О.К. Нотович) толка. На рубеже ХIХ-ХХ вв. весьма популярным становится «государственное» направление теории самоуправления, сторонники которой (А.Д.

Градовский. М.И. Свешников, И.М. Коркунов) рассматривали земские органы как часть государственных структур, заведовавших по распоряжению правительства отраслями местного хозяйства.

В этот период к полемике присоединился целый ряд историков школы и педагогики, непосредственных участников процесса их становления и развития. Это М.И. Демков, Е.А. Звягинцев, С.А. Золотарев, Г.А. Фальборк, В.И. Чарнолуский, П.Ф. Каптерев, Н.В. Чехов и др [126, 288, 299].

Официальные взгляды на школу второй половины XIX в. были изложены в работах представителей учебных и других государственных ведомств – В.В. Григорьева [100], С.И. Миропольского [180, 181], С.В. Рождественского [232] и др. В них рассмотрены, главным образом, законодательные инициативы Министерства народного просвещения и деятельность правительственных учебных заведений, а роль органов местного самоуправления практически не отмечена или сильно преуменьшена.

Внимание к деятельности земств особенно возросло в связи с подготовкой к 40летнему юбилею земской реформы. Некоторые итоги их работы в различных сферах были отражены в вышедшем в 1914 г. «Юбилейном земском сборнике».

В целом, на начальном этапе представители консервативного и либерального направлений давали положительную оценку реформам. Негативная же оценка деятельности земств появляется в официальном направлении одновременно с началом контрреформ. По мнению государственных деятелей и публицистов, придерживавшихся этих взглядов, буржуазные реформы, в том числе земская, повлекли за собой самые негативные последствия в виде революционного движения. Поэтому, чтобы стабилизировать положение в обществе, надо максимально ограничить элемент самоуправления, как «противоестественный и вредный в условиях самодержавия» [76, c.89].

Многих либералов, не только историков, но и юристов, и публицистов:

В.П. Безобразова [54], А.И. Васильчикова [70], В.М. Гессена [85], А.Д. Градовского [93], Н.М. Коркунова [149], Б.Н. Чичерина [302], Д.Н. Шипова [303] – интересовал статус земских учреждений. При этом предлагались две теории самоуправления: общественная и государственная. Сторонники общественной теории местного самоуправления противопоставляли интересы государства и местные, отделяли административное управление хозяйством от политической формы правления. По их мнению, органы государственной власти и местного самоуправления имеют разные функции и должны существовать параллельно и независимо друг от друга. Сторонники государственной теории, напротив, считали органы местного самоуправления фундаментом общего государственного устройства, поэтому выступали за включение земских органов в систему государственных учреждений. Правовая база деятельности земств стала предметом анализа К.Д. Кавелина [136], утверждавшего, что Положение 1864 г. заложило прочный фундамент местного самоуправления в России. Ему оппонировал известный земский деятель и либерал А.А. Головачев, автор версии о компенсационном характере земской реформы. Признавая, что реформа 1864 г. внесла в законодательство и общественную практику в качестве значимых начал самоуправление и всесословность, он считал главным ее недостатком неправильное разграничение компетенции между центральной администрацией и органами местного самоуправления, что поставило земства в роль «ответвления центрального управления для заведования известной отраслью хозяйства, распорядиться которыми они самостоятельно не могли» [88, c.124].

А.И. Васильчиков в работе «О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений» исследовал основные направления деятельности земств, в том числе в сфере общественного призрения. Близкий к идеям славянофилов и разделявший их так называемую «теорию общественного самоуправления», в решении проблем призрения он признавал приоритет земских органов управления перед государством и его учреждениями. Позиция обосновывалась тем, что «правительственные агенты не принадлежат к местному населению, не могут вникать в народный быт так глубоко, чтобы определить степень их нужды, дряхлости, болезни, дающей право на пособие»[70, c.201]. Сделать это, по мнению автора, способны земские органы самоуправления. В работе поднимается вопрос о признании права бедного, немощного человека на призрение и впервые формулируется проблема организации адресной помощи нуждающимся. А.И. Васильчиков коснулся и проблем предупреждения обеднения населения, предлагая в качестве превентивных мер принятие государством, по примеру ряда европейских стран, обязательного налога на помощь бедным, кредитование, страхование и др.

Наиболее крупным и значимым исследованием вопросов земского самоуправления в дореволюционной историографии земства стала четырехтомная монография Б.Б. Веселовского «История земства за 40 лет» [75]. Подробно проанализировав движение земских бюджетов, хозяйственно-культурную и политическую жизнь российского земства, он дал и «исторические обзоры отдельных земств».

Таким образом, на начальном этапе ученые пытались теоретически осмыслить организационные и программные принципы движения, выделить этапы, проанализировать конструктивную роль движения в развитии народного просвещения.

Однако, малая историческая дистанция, незавершенность многих инициированных общественно-педагогическим движением начинаний, а также отсутствие общетеоретических подходов социально-философского, социологического и правоведческого характера к определению понятий «общественное движение» и «общественная инициатива» затрудняли анализ.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 54 |






















© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.