WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 30 |

Инициатива Еврокомиссии побудила представителей высшего образования уже в самом начале пути сделать некоторые замечания (раздел IV). Рейчел Грин, руководитель Группы по контролю за ходом Болонского процесса (представительство Великобритании), написала в письме Дэвиду Койну (директору Генеральной Дирекции по образованию и культуре Европейской комиссии) следующее: «Предлагаемая европейская структура квалификаций для обучения в течение всей жизни отличается от структуры для ЕПВО в точки зрения охвата и методологии. Две структуры не являются несовместимыми или противоречивыми, однако, они часто не совпадают, что способно привести к некоторой путанице … Структура для ЕПВО разрабатывалась как отраслевая всеобъемлющая структура для высшего образования, позволяющая соотносить друг с другом квалификации высшего образования через национальные структуры квалификаций каждой из (46 – В.Б.) стран-участниц Болонского процесса. Дополнительная ценность от БОЛОНСКИЙ ПРОЦЕСС: ЕВРОПЕЙСКИЕ И НАЦИОНАЛЬНЫЕ СТРУКТУРЫ КВАЛИФИКАЦИЙ дельной Европейской структуры квалификаций состоит в том, что она позволяет соотнести высшее образование с другими ступенями образования и подготовки и наоборот».

Рабочая группа по структурам квалификаций Болонского процесса в своих Комментариях о взаимодополняемости всеобъемлющей европейской структуры квалификаций для ЕПВО и Европейской структуры квалификаций для образования в течение жизни отмечала, что структура квалификаций высшего образования одобрена в Бергене 9 мая 2005 г.), в то время как документы Еврокомиссии находятся в стадии обсуждения (формально EQF рекомендована без малого через три года – в апреле 2008 г. К тому же в рекомендациях Европарламента и Совета говорится о возможности их переработки в случае соответствующих предложений консультативной группы, которая должна быть создана до 23 апреля 2009 г.).

Структура квалификаций для ЕПВО охватывает все страны Болонского процесса, в то время как EQF – только страны Евросоюза и несколько стран-участниц программы «Образование и подготовка 2010». Структура квалификаций для Европейского пространства высшего образования распространяется только на высшее образование, в то время как EQF предназначена для высшего, профессионально-технического образования и подготовки и для квалификаций, присваиваемых в средней школе.

«Методологии дескрипторов, по мнению авторов Комментариев, разработанные соответственно для структуры квалификаций ЕПВО и EQF, различаются, но не являются несовместимыми». «…Возникающие различия между двумя структурами необходимо четко контролировать» – полагают авторы Комментариев.

И еще задержим внимание читателей, предлагая им Позицию Европейской Ассоциации университетов (EUA) по созданию Европейской структуры квалификаций для образования в течение всей жизни. С одной стороны, «как представительный орган университетов Европы, EUA выражает заинтересованность в обеспечении совместимости Европейской структуры квалификаций для образования в течение всей жизни и структуры квалификаций, принятой для 45 (46 – В.Б.) стран Европейского пространства высшего образования на встрече в Бергене в мае 2005 года». EUA расценивает структуру квалификаций для ЕПВО его важнейшим элементом, так как она: 1) объемлет все многообразие национальных систем высшего образования и выступает в роли своеобразного «зонтика» над ними; 2) применяет инструменты Дублинских дескрипторов – ECTS, результаты обучения; 3) допускает развитие и совершенствование имеющегося инструментария прозрачности, мобильности и гибкости; 4) служит вузам, участвующим в Болонском процессе, в роли «опорных точек» для идентификации их степеней и квалификаций.

ПРЕДИСЛОВИЕ НАУЧНОГО РЕДАКТОРА В Позиции EUA заявлено: «По этим причинам, а также во избежание путаницы EUA считает необходимым основываться на том консенсусе, достигнутом 45 (46 – В.Б.) различными системами высшего образования относительно создания более широкой структуры для обучения в течение всей жизни. Для обеспечения совместимости необходимо выполнение следующих условий:

- четкое описание уровней и/или циклов, основанное на соответствующих описаниях в структуре квалификаций для ЕПВО;

- использование кредитной системы, которая способствует мобильности и, как минимум, совместима с ECTS;

- обращение к результатам обучения, которые имеют достаточно общий характер, чтобы охватить результаты учебных процессов в вузах на всем многообразии европейского ландшафта высшего образования;

- Европейская структура квалификаций должна оставаться простой и всеобъемлющей и не носить излишне директивно характера, который ограничивал бы европейские страны в разработке собственных структур квалификаций».

EUA отметила умолчание в инициативе ЕС ряда моментов, в том числе:

- будущий статус двух всеобъемлющих структур для стран Евросоюза;

- применимость EQF в странах, не входящих в ЕС;

- возможную неопределенность, вызванную наличием двух совокупностей результатов обучения, в определенной степени сходных, но не идентичных, что несет потенциальную угрозу прозрачности, гибкости и мобильности.

Знакомясь с многочисленными публикациями зарубежных ученых и экспертов международных исследовательских проектов, мы неоднократно встречали весьма тонкие наблюдения относительно различных ориентаций Болонского процесса и брюссельских начинаний (Евросоюз и так называемая Лиссабонская стратегия), в том числе в области создания Европейской структуры квалификаций для образования в течение всей жизни. К числу наиболее именитых экспертов в сфере высшего образования по праву принадлежит Эрик Фроман (Франция), бывший президент Европейской ассоциации университетов. На Первом европейском форуме по обеспечению качества высшего образования (переводы основных материалов всех трех форумов – Мюнхенского (2006 г.), Римского (2007 г.), Будапештского (2008 г.) – мы публикуем в отдельной книге-приложении 3 «Болонский процесс:



концептуально-методологические проблемы качества высшего образования») французский профессор выступил с докладом «Обеспечение качества и цели Болонского процесса и Лиссабонской стратегии».

Мы ознакомим российских коллег с некоторыми его высказываниями.

БОЛОНСКИЙ ПРОЦЕСС: ЕВРОПЕЙСКИЕ И НАЦИОНАЛЬНЫЕ СТРУКТУРЫ КВАЛИФИКАЦИЙ «Болонский процесс и Лиссабонская стратегия – два самостоятельных и очень важных процесса, серьезно влияющих на высшее образование в Европе. Сегодня отмечается тенденция объединить эти процессы, хотя они различаются с точки зрения представлений и целей в отношении высшего образования (курсив наш – В.Б.) и имеют разное значение для обеспечения качества и механизмов обеспечения качества».

«Болонский процесс охватывает 45 (46 – В.Б.) стран. В нем участвуют национальные органы власти, высшие учебные заведения и студенты (спросим себя:

а в какой мере наше российское студенчество выступает активным субъектом болонских преобразований! – В.Б.). Болонский процесс стимулирует реформирование и принятие ряда общих структур и инструментов. Процесс отличается гибкостью и поэтому способствует пересмотру и преобразованию.

В Лиссабонской стратегии участвуют 25 (27 – В.Б.) стран – членов Европейского союза – меньше, чем в Болонском процессе. Ответственность за нее несут Европейская комиссия и главы государств. Она побуждает к достижению амбициозных экономических и социальных целей. Эти цели означают (вчитайтесь, отечественные коллеги! – В.Б.), что Лиссабонская стратегия может рассматривать университеты как важнейших партнеров, но только из-за их исследовательской деятельности. Она придает особое значение высочайшему уровню исследований и инноваций, концентрации ресурсов и глобальной конкурентоспособности. Эти концепции – высочайший уровень, конкурентоспособность, концентрация ресурсов – части нового дискурса о высшем образовании. Лиссабонская стратегия охватывает также улучшение трудоустройства и совершенствование навыков рабочей силы.

Возникает вопрос, нацелены ли эти два самостоятельных процесса на создание одного и того же Европейского пространства высшего образования..

(курсив наш – В.Б.).

Нынешняя тенденция на европейском уровне – рассматривать Болонский процесс как элемент Лиссабонской стратегии. Это результат действий Европейской комиссии, который имеет важнейшие последствия по той причине, что Лиссабонская стратегия использует более узкий взгляд на высшее образование… Главная цель – создать несколько высококлассных исследовательских учреждений и не беспокоиться об улучшении всей системы высшего образования и исследований» (курсив наш – В.Б.) (на память приходят Приоритетный национальный проект «Образование» с 57 вузами-участниками и Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам деятельности федеральных университетов» (№18-ФЗ от 10 февраля 2009 г.), в т.ч. статья 2 – В.Б.).

ПРЕДИСЛОВИЕ НАУЧНОГО РЕДАКТОРА В то же время одной из целей Лиссабонской стратегии является улучшение уровней квалификации рабочей силы. Поэтому приоритет отдается профессиональной подготовке. При акценте на Копенгагенский процесс игнорируются усилия по реформированию, поскольку высшие учебные заведения не являются стороной в дискуссиях. Как результат, успехи вузов в решении проблем трудоустраиваемости и обучения в течение всей жизни, достигнутые в рамках Болонского процесса, не получают должного внимания.

Таким образом, сегодня мы имеем две структуры квалификаций: одна – как часть Копенгагенского (Брюггского, Брюггско-Копенгагенского – В.Б.) процесса, другая – как часть Болонского. Подобная ситуация вводит в серьезное заблуждение (курсив наш – В.Б.). Дело обстоит так, словно решения, принятые в Болонье, были оставлены в стороне (курсив наш – В.Б.). Если это так, то, значит, в стороне остались также студенты и высшие учебные заведения. Это очень важное соображение, поскольку реализация Болонского процесса стала успешной, в том числе благодаря тому, что она происходила не сверху вниз, а путем диалога между всеми заинтересованными сторонами. Текущие события порождают два вопроса: нет ли риска для Болонского процесса Не станет ли процесс изменений в Европе совершенно иным в ближайшем будущем» Завершим цитирование Эрика Фромана двумя его весьма значимыми суждениями:

1. «…Национальные органы должны обеспечить согласованность в реализации обоих процессов, не смешивая их. Тем не менее, каждая страна найдет свое собственное сочетание, что может привести к смешению механизмов обеспечения качества».

2. «Если высшие учебные заведения автономны, то они должны сами справляться с этой ситуацией и формировать свое будущее самостоятельно или с помощью национальных или европейских ассоциаций. Так, они должны определить, какому из двух процессов отдать предпочтение, и всеми силами поддерживать культуру качества».

Не должна остаться незамеченной позиция выше упомянутого Болонского семинара «Согласование национальных структур квалификаций с общеевропейской структурой квалификаций», особенно если принять во внимание, что этот семинар проведен 27–28 ноября 2008 г. (т.е. после принятия 23 апреля 2008 г. Европейским парламентом и Советом официального текста Рекомендация относительно EQF).





На семинаре подтверждена необходимость создания всеобъемлющей структуры квалификаций для Европейского пространства высшего образования, которая должна:

- обеспечивать еще большую прозрачность в Европейском пространстве высшего образования;

БОЛОНСКИЙ ПРОЦЕСС: ЕВРОПЕЙСКИЕ И НАЦИОНАЛЬНЫЕ СТРУКТУРЫ КВАЛИФИКАЦИЙ - опираться на уже существующие инструменты прозрачности (ECTS, Приложение к диплому);

- основываться на методологии результатов обучения – единое понимание и использование облегчает признание (академическое и, возможно, профессиональное);

- содействовать признанию и способствовать мобильности;

- облегчать признание совместных/двойных степеней…» «Любые преимущества квалификационной структуры для ЕПВО, – заявлено в выводах и рекомендациях Болонского семинара, – могут стать реальностью только в том случае, если имеются действующие национальные структуры квалификаций (курсив наш – В.Б.), а связи между национальным и европейским уровнями четко определены, описаны и подтверждены заслуживающим доверия, международно признанным образом» (курсив наш – В.Б.).

А что это за международно признанный образ – на этот вопрос ответим чуть ниже. Здесь же подчеркнем обязательность такой процедуры, как самосертификация.

Почему она нужна Потому, что она обеспечивает:

- проверку совместимости национальных квалификационных структур и структуры квалификаций для ЕПВО;

- демонстрацию того, что данная национальная структура квалификаций совместима с квалификационной структурой для ЕПВО и, следовательно, с другими национальными структурами квалификаций;

- прозрачность, содействующую общему пониманию;

- международное участие, способствующее надежности и доверию;

- повышение качества высшего образования;

- упрощение процедур признания;

- поддержку мобильности (а не утечки мозгов, замену «утечки мозгов» стратегией «обмен умами»);

- улучшение «европейской трудоустраиваемости».

Национальный опыт (см. раздел V) свидетельствует, что: 1) самосертификация проводится на основе некоторой совокупности международных критериев и процедур для проверки соответствия между национальной структурой квалификаций и структурой квалификаций для ЕПВО; 2) международные критерии и процедуры самосертификации должны соблюдаться с самых стартовых этапов разработки национальной структуры квалификаций; 3) значительную пользу приносит сотрудничество между странами со сходными элементами в законодательстве, системах образования, но с учетом общего в Европе понимания проблем; 4) исполь ПРЕДИСЛОВИЕ НАУЧНОГО РЕДАКТОРА зование чужого опыта допускается лишь в том случае, если он может быть реально перенесен на национальную почву; 5) соблюдение требования открытого и объективного описания того, что не в полной мере вписывается в принятую общеевропейскую схему (напомним, что речь идет о самосертификации национальных структур квалификации на предмет их совместимости со структурой квалификации для ЕПВО).

В числе выводов Болонского семинара в контексте имеющегося российского опыта мы бы желали выделить следующие:

«Чтобы получить надежные национальные структуры квалификаций в Европейском пространстве высшего образования, группе по контролю за ходом Болонского процесса (BFUG) (член BFUG от Российской Федерации Victor Chistokhvalov, Director of the Centre for Comparative and International Education, Peoples’ Friendship University of Russia):

- создать сеть международных экспертов, которые могут быть выбраны странами в качестве наблюдателей для процесса самосертификации;

- эксперты должны быть знакомы с системой высшего образования и текущими тенденциями в стране, которую они оценивают;

- эксперты обязаны владеть методикой самосертификации на разных языках.

У нас в России пока, к сожалению, мало известны три документа (они-то и составляют упомянутый нами международно признанный образ), представленные (два первых) Болонской рабочей группой на Лондонской конференции 2007 г. и одобренные на ней и (третий) – Рекомендации Европейского Парламента Совета Европы от 23 апреля 2008 г. по созданию Европейской структуры квалификаций для образования в течение жизни (см. итоговый доклад Vra t’astnа на Болонском семинаре 27–28 ноября 2008 г. в книге «Болонский процесс: 2007–2009 годы.

Между Лондоном и Левеном / Лувен-ла-Невом»).

Документ 1: «Шаги разработки национальных структур квалификаций» Шаги 1–10 содержаться в докладе Болонской рабочей группы по квалификационным структурам «Национальные структуры квалификаций – разработка и сертификация», представленном на Лондонской конференции в 2007 году. Шаг 11 – создание веб-сайта для национальных структур квалификаций – добавлен Рабочей группой, действовавшей перед Левенской конференцией, состоявшейся 28–29 апреля 2009 г. Они включают в себя:

«1. Решение о начале работы, принятое национальным органом, ответственным за высшее образование.

2. Определение плана работ: цель национальной структуры квалификаций… БОЛОНСКИЙ ПРОЦЕСС: ЕВРОПЕЙСКИЕ И НАЦИОНАЛЬНЫЕ СТРУКТУРЫ КВАЛИФИКАЦИЙ 3. Организация процесса: выявление заинтересованных сторон и создание комитета/рабочей группы.

4. Проектирование: структура уровней, уровневые дескрипторы, диапазоны кредитов.

5. Консультации: национальная дискуссия и одобрение проекта заинтересованными сторонами.

6. Утверждение: в соответствии с национальной традицией – министром / правительством / законодательством.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 30 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.