WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |
Задания для семинарских занятий по курсу "Налоговое право. Общая часть" (дневное отделение) Лектор Ногина О. А.

Тема 1. Порядок исполнения налоговой обязанности.

Изменение сроков. Способы обеспечения.

Задача №1 ИМНС направила ООО «М» требование от 25.09.2003 № 862 об уплате налогов и установила срок исполнения требования - до 29.09.2003, указав в нем срок уплаты налогов - 01.01.2003.

Требование направлено обществу заказным письмом от 29.09.2003, что подтверждается реестром отправленных инспекцией писем и получено ООО «М» 01.10.2003.

Поскольку ООО «М» не исполнило указанное требование в установленный срок, инспекция приняла решение от 01.10.2003 №3167 о взыскании суммы недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его счетах в банках и направила в банк инкассовые поручения от 08.10.2003 № 6106 и № 6107.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, ИМНС на основании статьи 47 НК РФ приняла решение от 14.10.2003 № 99/253 и вынесла постановление от 14.10.2003 № 95/253 о взыскании недоимки по налогам за счет имущества ООО «М» в пределах сумм, указанных в требовании от 25.09.2003 № 862.

Общество не согласилось с постановлением Инспекции от 14.10.2003 № 95/253 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, считая, что налоговым органом не соблюден порядок взыскания задолженности, предусмотренный статьями 46 и 47 НК РФ.

Дайте правовую оценку ситуации.

Задача №2 ИМНС в порядке статьи 46 НК РФ на основании решения о принудительном взыскании налогов от 09.06.2002 выставила на расчетный счет, принадлежащий ЗАО «С» инкассовые поручения от 15.06.2002.

Счет, на который были выставлены инкассовые поручения, является отдельным банковским счетом, открытым ЗАО «С» как лицом, на которое возложена обязанность по ведению общих дел (договор от 01.01.2002 о совместной деятельности, доверенность от 01.01.2002 на ведение всех дел, связанных с договором, договоры банковского счета, заказы на электронный денежный перевод валюты и поручение на обязательную продажу валюты Сберегательному банку Российской Федерации от 18.02.2002), для осуществления расчетов по деятельности, связанной с осуществлением договора простого товарищества. Договор заключен истцом с американской фирмой «Ф». На счет поступали денежные средства от товарища по договору о совместной деятельности - американской фирмы.

ЗАО «С» предъявило в суд требования о признании не подлежащих исполнению инкассовых поручений, выставленных на данный счет.

Дайте правовую оценку ситуации.

Задача №В мае 2003 г. ИМНС вынесла решение и постановление об обращении взыскания на имущество налогоплательщика-организации ОАО «А» и в течение 3-х дней с момента вынесения решения направила постановление по установленной форме с указанием всех необходимых реквизитов в службу судебных приставов. Решение от 30.05.2003 о взыскании налога за счет имущества ОАО «А» на сумму 2 000 000 руб. принято на основании требований налогового органа об уплате налогов (по различным срокам их уплаты) от 10.02.1999, 28.04.2001, от 19.01.2000, от 18.04.2003 в связи с их неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке. В некоторых из данных требований были указаны суммы недоимок, образовавшихся за период 1999-2003гг. и суммы начисленных пеней на эти недоимки.

ОАО «А» обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления ИМНС об обращении взыскания на имущество.

Дайте правовую оценку ситуации, если после направления указанных требований об уплате налога ИМНС приняла решения о принудительном взыскании налога за счет денежных средств на счетах и выставила инкассовые поручения, которые были частично были исполнены банком на сумму 500 000 руб.

Задача №15.10.2002 в Банк поступило решение ИМНС от 18.09.2002 о приостановлении операций по счету ООО «Фрукт». Письмом от 15.10.2002 банк возвратил решение налогового органа без исполнения в связи с несоблюдением последним типовой формы решения о приостановлении операций по счетам в банке, утвержденной приказом МНС РФ от 13.10.99, поскольку в поступившем в банк решении отсутствовал штамп налогового органа в левом верхнем углу. Однако на момент получения банком решения налогового органа о приостановлении операций на счете налогоплательщика 15.10.2002, приказ МНС от 13.10.99, предусматривавший угловой штамп, признан утратившим силу с 13.10.2002, а форма решения о приостановлении операций по счетам была утверждена приказом МНС РФ от 29.08.2002, согласно которому штамп налогового органа не предусмотрен.

Решение налогового органа повторно поступило в банк 16.12.2002 и было принято к исполнению. Предписанием ИМНС от 15.12.2002 операции по счету клиента возобновлены.

Предписание получено банком 23.12.2002.

В период с 15.10.2002 по 11.12.2002 банк перечислил со счета ООО «Фрукт» по его поручению 6 446 108 руб. денежных средств. Решением налоговой инспекции от 01.04.банк привлечен к налоговой ответственности в виде 1 289 221руб. штрафа на основании статьи 134 НК РФ.

Банк не уплатил штраф в добровольном порядке, в связи чем налоговая инспекция обратилась с заявлением в суд.

Дайте правовую оценку ситуации. Имеет ли значение для решения вопроса о привлечении банка к ответственности тот факт, что решением Арбитражного суда от 11.12.2002 признано недействительным требование ИМНС об уплате налога от 16.09.2002, выставленное налоговым органом клиенту банка Задача №ИМНС направила в адрес Общества требования от 09.09.2002 и от 04.03.2003 об уплате задолженности по налогам и пени. Ввиду неисполнения Обществом данных требований, налоговый орган в порядке статьи 46 НК РФ вынес решения от 12.11.2002 и от 14.05.2003 о взыскании налогов и пеней за счет имущества Общества, находящихся на счетах в банке.



Ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах Общества в банке, налоговая инспекция в порядке статьи 77 НК РФ вынесла постановление от 17.06.2003 о наложении ареста на имущество Общества, санкционированное прокурором. При производстве ареста составлен протокол от 23.06.2003, в приложении № 2 которого перечислено имущество, на которое наложен арест, а именно: производственное здание (ангар № 1), трансформаторная подстанция, ксерокс и пять компьютеров.

Поводом к наложению ареста на имущество послужила передача Обществом имущества в аренду, что по мнению налогового органа свидетельствует о попытках сокрыть свое имущество.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество.

Дайте правовую оценку ситуации.

Задача №Гражданин П., являющийся плательщиком налога на принадлежащую ему на праве собственности квартиру, 21.07.2003 был признан судом недееспособным. 07.08.2003 ИМНС приняла решение о приостановлении налоговой обязанности П. в связи с отсутствием у него денежных средств.

25 мая 2004 в установленном порядке было принято решение об отмене признания гражданина П. недееспособным. В связи с этим ИМНС направила ему уведомление об уплате налога на имущество за 2003 и 2004 годы. Однако налог гражданином П. был уплачен лишь за 2004 год в связи с недостаточностью у него денежных средств. После направления гражданину П. требования об уплате недоимки и пеней по налогу и истечения указанного в требовании срока для его исполнения ИМНС 15 декабря 2004 обратилась с иском о взыскании недоимки и пеней в суд.

Дайте правовую оценку ситуации.

Задача №Налоговой инспекцией в 2004 году была проведена выездная налоговая поверка соблюдения ООО «С» законодательства о налогах и сборах за 2002 год. В ходе проверки выявлен факт неполной уплаты обществом налога на имущество за 2002 год и вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако налогоплательщик в ходе проведения проверки подал в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога за 2002 год и возражал против применения к нему меры ответственности возражал, указывая на то, что при расчете подлежащей уплате суммы налога на имущество не было учтено его право на льготу, предусмотренную пунктом л) ст.Закона «О налоге на имущество предприятий». Однако налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченных средств, поскольку по мнению налоговой инспекции, указанная льгота не подлежит учету, т.к. она не заявлялась налогоплательщиком при сдаче расчетов по налогу на имущество.

Дайте правовую оценку ситуации.

Задача №ОАО «М» через своих представителей ЗАО «К», ЗАО «М» и ОАО «Т», имеющих надлежащим образом оформленные доверенности и поручения, произвел уплату 283 768 рублей налога на добавленную стоимость. Факт уплаты данных налогов через представителей налоговой инспекцией не оспаривается. Также не оспаривается, что перечисленные денежные средства являлись средствами истца.

Однако, налоговая инспекция считает, что обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается только после того, как он лично уплатит налог.

Дайте правовую оценку ситуации.

Задача №Инспекция МНС обратилась в Арбитражный суд с иском к Коммерческому банку о взыскании с ответчика за счет имущества банка 4 300 000 руб. неперечисленных им налоговых платежей, списанных со счетов налогоплательщиков.

Решением от 05.04.2003, оставленным без изменения постановлением от 19.06.апелляционной инстанции, Арбитражный суд в иске отказал, указав, что истцом не представлено доказательств недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах ответчика, а также не подтверждено отсутствие информации о всех счетах ответчика. Кроме того, истцом не отозваны направленные им в банк инкассовые поручения на списание неперечисленных сумм налога и пени в бесспорном порядке.

Дайте правовую оценку ситуации. Какое решение должна принять кассационная инстанция Задача №Налоговой инспекцией в результате налоговой проверки ООО «К» установлена недоимка по налогу на прибыль, подлежащая уплате в областной бюджет, на что указано в решении о привлечении ООО «К» к налоговой ответственности от 26.07.2002. #G0В связи с неисполнением ООО «К» требования налоговой инспекции об уплате недоимки по налогу на прибыль от 26.07.2002 налоговым органом принято решение о взыскании налогов и сборов от 16.08.2002 и решение о приостановлении операций по валютному счету ООО «К» в банке от 16.08.2002.

Однако на 26.07.2002 (момент направления налоговой инспекцией требования) у ООО «К» имелась переплата по налогу на имущество организации в областной бюджет, значительно превышающая недоимку по налогу на прибыль, указанную в названном требовании.

ООО «К» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о приостановлении операций по валютному счету ООО «К» в банке от 16.08.2002.

Дайте правовую оценку ситуации.

Задача №ИМНС 01.12.2002 вынесла решение о приостановлении операций по счетам ООО "П" в банке в связи с непредставлением налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев до 01.11.2002. Срок был пропущен более чем на две недели.





ООО "П" сослалось на то, что вся учетная, платежная, договорная документация изъята в ходе проведения обыска и в связи с этим налоговая декларация составлена быть не могла.

Однако, из справки ИМНС о проведении выездной налоговой проверки, проводившейся в период с 04.11.2002 по 30.11.2002, видно, что доступ к первичным документам был как у ООО "П", так и у налоговой инспекции.

Дайте правовую оценку ситуации. Имеет ли значение наличие или отсутствие возможности в представлении в срок налоговой декларации для принятия решения о приостановлении операций по счетам Задача №10 августа 2004 супруги Д. получили три уведомления об уплате налога на квартиру, находящуюся в долевой собственности супругов и их несовершеннолетнего ребенка.

Уведомления были выписаны на каждого из собственников и содержали указание на сумму налога на имущество, подлежащего уплате упомянутыми лицами за 2003 и 2004 г.

Супруги сочли неправомерным направление уведомления их несовершеннолетнему ребенку, поскольку исполнить свою обязанность самостоятельно он не может, а возможность переложения соответствующей обязанности на родителей действующим законодательством не предусмотрена.

Наряду с этим супруги сочли неправомерным и включение в уведомление в 2004 году сумм налога, подлежащих уплате за 2003 год, поскольку в соответствии со статьей 52 НК РФ уведомление об уплате этих сумм должно было быть направлено налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока платежа.. В 2003 году уплата суммы налога не вызвала бы имущественных затруднений у супругов Д. В 2004 году они оба потеряли работу, и внесение суммы налога за 2003 и 2004 год становится для них проблематичным.

При этом у налоговых органов не было препятствий для своевременного направления налоговых уведомлений, поскольку они располагали информацией, необходимой для исчисления подлежащей уплате суммы налога.

Кроме того, супругам были начислены пени за неуплату налога на имущество организаций за 2003 год. Супруги возражали, т.к. уведомление налоговой инспекций было направлено лишь в 2004 году.

Обоснованны ли доводы супругов Д. Тема 2. Налоговые проверки Задача №ИМНС получила уведомление организации о ликвидации филиала. ИМНС назначила проверку деятельности филиала и направила решение о назначении проверки руководителю организации по почте заказным отправлением. Выехав по месту нахождения филиала, сотрудники ИМНС обнаружили, что филиал организации ликвидирован. По результатам выездной проверки филиала был составлен акт, который был вручен руководителю организации, в котором налоговый орган расчетным путем определил суммы недоимки и пеней.

Дайте правовую оценку ситуации.

Задача №Решением ИМНС от 13.03.2003 назначена выездная налоговая проверка соблюдения уплаты налогов ООО «Л» за период с 01.01.2000 по 31.12.2002. Решение о назначении проверки было вручено 26.03.2003 руководителю ООО «Л».

30.04.2003 налоговый орган вынес решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки до 30.06.2003 в связи с необходимостью проведения встречных налоговых проверок. По тем же основаниям налоговый орган приостанавливал проведение проверки решением от 01.07.2003 до 31.07.2003 и решением от 01.08.2003 до 20.08.2003.

Проведение выездной налоговой проверки возобновлено 20.08.2003, о чем ООО «Л» было направлено уведомление от 19.08.2003. После возобновления проверки ООО «Л» 30.08.было направлено требование о предоставлении документов, исполненное ООО «Л». Однако посчитав возобновление проверки неправомерным, ООО «Л» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий ИМНС по возобновлению выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции со ссылкой на нарушения налоговым органом ст.89 НК РФ требования ООО «Л» удовлетворены полностью. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на законность действий ИМНС по возобновлению налоговой проверки. ООО «Л» обратилось с кассационной жалобой.

Дайте правовую оценку ситуации. По каким основаниям, сколько раз и на какой срок налоговый орган вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки Какое решение, по Вашему мнению, должна принять кассационная инстанция Задача №Индивидуальный предприниматель М. представил налоговую декларацию по налогу на доходы физического лица 25.02.2003 в налоговую инспекцию. 30.04.2003 налоговой инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки, который был вручен предпринимателю М. под роспись 15.05.2003. Руководителем налогового органа по итогам проведенной камеральной налоговой проверки было принято решение от 30.05.2003 о привлечении к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, на основании которого в этот же день предпринимателю М. по почте были направлены требование об уплате налога на сумму руб. и 8000 руб. пеней, а также требование о взыскании налоговой санкции.

С 11 июля 2004 г. по 20 июля 2004г. вышестоящим налоговым органом была проведена камеральная перепроверка налоговой декларации индивидуального предпринимателя М., в результате чего вышестоящим налоговым органом был составлен и вручен налогоплательщику новый акт камеральной проверки от 26 июля 2004г. и принято решение вышестоящим налоговым органом от 11 августа 2004г. о привлечении предпринимателя М. к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, на основании которого было направлено требование об уплате налога на сумму 20 000 руб. и пеней на сумму 40 000руб., а также требование о взыскании налоговой санкции.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.