WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |

При этом оказывается, что рассудок с его категориями адекватно применим к описанию чувственного мира, мира явлений, мира природы и делает возможным естествознание в статусе наук о физических объектах, о природе, в то время как разум, действуя по аналогии с рассудком в отношении метафизических сущностей, т.е. вещей в себе, лишь обнаруживает границы человеческого познания, так как создает лишь иллюзию, или видимость, познания.

Однако, представляется, что, опираясь на формальную логику, можно показать, что Кант необоснованно занижает познавательные возможности разума. Этот вывод сделан мною на основе анализа логической корректности доказательства тезиса и антитезиса первой математической антиномии Канта в следующих статьях: 1) «Формальнологический анализ математических антиномий Канта» [6]; 2) «Проблема познаваемости мира в условиях сильной реконструкции математических антиномий Канта» [7].

Основное критическое замечание по поводу логической корректности этой математической антиномии заключается в следующем.

Как известно, суть этой антиномии, по Канту, в том, что можно с одинаковой логической достоверностью доказать как тезис: мир конечен в пространстве и времени, так и антитезис: мир бесконечен в пространстве и времени. В доказательстве тезиса «мир конечен в пространстве и времени» и антитезиса «мир бесконечен в пространстве и времени» Кант ссылается на метод рассуждения от противного. В точном языке современной логики его можно сформулировать в виде следующих схем выводимости:

а) если Г, А- В, Г, А- В, то из Г- А;

б) если Г, А- В, Г, А- В, то из Г- А.

Показывается, что на самом деле Кант доказывает тезисы и антитезисы данной антиномии с применением следующих схем выводимости:

а)/ если Г, А- В, Г, А- C, то из Г- А;

б)/ если Г, А- В, Г, А- C, то из Г- А.

Но в этих схемах, как нетрудно видеть, отсутствует момент дедукции противоречия из посылок и допущений, т.е. из Г, А и из Г, А, так как В С не имеет формы противоречия.

Таким образом, можно считать, что Кант все-таки не доказал тезис и антитезис данной антиномии и, следовательно, не сумел установить границы познанию. Из данного анализа можно предположить, что философские утверждения о метафизических сущностях могут иметь познавательное значение.

Тема АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ Вопросы 1. Соотношение эмпирического и теоретического знания в диалектическом материализме и в аналитической философии.

2. Обусловленность гносеологических представлений онтологической картиной мира.

3. Гипотетико-дедуктивный метод как оптимальный синтез чувственного и рационального в познании физического мира.

4. Проблема построения общей теории познания.

Рекомендуемая литература 1. Куайн У. Вещи и их место в теориях // Аналитическая философия:

становление и развитие: Антология / Под ред. А.Ф. Грязнова. М.: Прогресс-Традиция, 1998.

2. Страуд Б. Аналитическая философия и метафизика //Там же.

3. Тростников В.Н. Научна ли «научная картина» мира //Новый мир.

1989. №12.

4. Тростников В.Н. Мысли перед рассветом. Париж, 1979, М.,1997.

5. Захаров В.Д. Метафизика в науках о природе // Вопросы философии.

1999. №3.

6. Троепольский А.Н. Р. Карнап: логика против метафизики. (Критический анализ). //Материалы VI Общероссийской конференции по современной логике. Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2000.

7. Троепольский А.Н. Метафизика, философия, теология, или Сумма оснований духовности. М.: Гуманитарий, 1996.

8. Троепольский А.Н. Кант и возможность экзистологии как науки //Трансцендентальная антропология и логика. Калининград, 2000. С. 58-76.

9. Троепольский А.Н. Экзистология и неформальная логика // Материалы VII Общероссийской конференции по современной логике,.СПб., 2002.

10. Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика. М., 2001.

11. Чанышев А.Н. Курс лекций по Древней философии. М.: Высшая школа, 1981.

12. Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. М.: Космополис, 1994.

13. Успенский В.А. Теория Гёделя о неполноте. М., 1982.

14. Грифцова И. Н. Неформальная логика как практическая логика. // Трансцендентальная антропология и логика. Калининград, 2000. С.155-178.

1. Соотношение эмпирического и теоретического знания в динамическом материализме и в аналитической философии В традиционной теории познания при характеристике чувственной и мыслительной способности субъекта познания и результатов их деятельности принято было различать чувственное и рациональное познание и соответственно ступень чувственного и рационального познания физического мира.

Однако в современной теории познания терминология «чувственное познание», «рациональное познание» все чаще заменяется терминологией «эмпирическое познание» и «теоретическое познание». Дело заключается в том, что в действительности уровня чистой чувственности в познании физического мира не существует вообще. Ведь формулируя суждения о наблюдаемых предметах и ситуациях, т.е.

формулируя так называемые протокольные суждения о макрообъектах, мы тем самым вносим в них элементы рационального. Например, логические термины («все», «некоторые», «и», «или», «либо», «если, то…», «тогда и только тогда, когда…», «неверно, что…»), которым ничего не соответствует в физическом мире. Таким образом, становится ясным, что чувственное знание всегда пронизано рациональным знанием.

Но, как известно, физический мир кроме макрообъектов включает в себя либо слишком мелкие объекты, т.е. микрообъекты (элементарные и субэлементарные частицы), либо слишком крупные, но очень удаленные от Земли объекты или мегаобъекты. И первые и вторые не могут фиксироваться органами чувств познающего субъекта, будучи даже усиленными специальными приборами наблюдения, т.е. микроскопом либо телескопом. Поэтому в отличие от макрообъектов, которые являются чувственно фиксируемыми объектами, микро- и мегаобъекты являются сверхчувственными объектами. Соответственно суждение о макрообъектах будет представлять уровень эмпирического знания и познания, а суждения о микро- и мегаобъектах – уровень теоретического знания и познания.



Кроме того, следует иметь в виду, что современная физическая теория включает в себя, кроме теоретических суждений о микро- и мегаобъектах, еще особые теоретические суждения о метафизических объектах, которые с необходимостью мыслятся в физических теориях и принципиально не элиминируемы из нее. К их числу относятся, например, волновая функция и физический вакуум [15]. Эти объекты, так же как и микро- и мегаобъекты, сверхчувственны, но, в отличие от собственно физических объектов, т.е. макро-, микро- и мегаобъектов, которые имеют пространственно-временные характеристики, метафизические объекты физической теории, т.е. волновая функция и физический вакуум, не имеют пространственно-временных характеристик. Таким образом, все суждения о них являются чисто теоретическими и репрезентируют чисто теоретическое знание и познание. В итоге можно заключить, что в некоторых случаях дихотомия «эмпирическое – теоретическое знание» более адекватно описывает физический мир, чем дихотомия «чувственное – рациональное знание».

Впрочем, более совершенна классификация, предложенная Е.К Войшвилло и М.Г. Дегтярёвым, которые формулируют аргументы в пользу правомерности употребления терминов «чувственное познание», «рациональное познание» и соответственно терминологии «чувственная ступень познания» и «рациональная ступень познания» [10, с. 10].

При этом специфика подхода Е.К Войшвилло и М.Г. Дегтярёва заключается в том, что они эмпирическое и теоретическое познание и соответственно эмпирический и теоретический уровни познания рассматривают в качестве верхнего и нижнего этажей рациональной ступени познания [10, с. 14] при допущении существования наряду с областями реальной действительности существования областей идеальной действительности (метафизической действительности. – А.Т.). В связи с этим Е.К. Войшвилло и М.Г. Дегтярёв пишут следующее:

«Мышление создает … объекты сугубо теоретического характера: абстрактные, идеализированные, идеальные и т.п…. При этом наряду с областями реальной действительности, предметы и явления которой существуют в пространстве и времени, возникают объекты составляющей области идеальной (т.е. метафизической. – А.Т.) действительности, которые изучают так называемые абстрактные науки, в частности математику и логику. Логические операции и процедуры, изучаемые логикой, не имеют пространственно-временных характеристик, как и числа, множества, группы, вообще изучаемые математикой структуры» [10, с. 10-11]. Следовательно, имеются все основания отнести соответствующие объекты логики и математики к разряду метафизических объектов. Более того, к их числу можно отнести и такие объекты логики, как истина, ложь, информация, а также такие объекты гуманитарных наук, как государство, отношения собственности и др.

Все это позволяет в конечном счете употреблять в теории познания как понятия «чувственное познание», «рациональное познание», «эмпирическое познание», «теоретическое познание», так и понятия «чувственная ступень познания», «рациональная ступень познания», «теоретический уровень познания», «эмпирический уровень познания». При этом следует иметь в виду, что остается открытым вопрос:

создает или выделяет в мире человеческое мышление абстрактные, т.е. метафизические, объекты А вопрос этот очень важный: ведь в случае, если принять, что наше мышление создает абстрактные, т.е.

метафизические, объекты, то последние будут иметь статус гносеологического (внутреннего) существования; если же принять, что наше мышление выделяет (открывает) эти объекты в мире, то они будут иметь статус онтологического существования. К рассмотрению этого вопроса мы вернемся ниже.

2. Обусловленность гносеологических представлений онтологической картиной мира Анализ различных философских систем показывает, что в них гносеологические преставления непосредственно зависят от принимаемой в этих системах онтологической картины мира. Покажем зависимость гносеологических аспектов философской теории от онтологической картины мира на конкретных историко-философских примерах.

Так, например, в онтологии Платона выделяются два мира сущностей: подлинный мир метафизических сущностей (идеи и эйдосы) и неподлинный мир физических вещей, которые являются несовершенными подобиями эйдосов и идей. Поэтому свое учение о физическом мире Платон скромно называет всего лишь учением о «правдоподобном мире». В соответствии с этими онтологическими представлениями чувства человека, по Платону, не могут быть источником знания, чувственное знание – это знание «по законам правдоподобия», это «забава». Платон критикует представление, согласно которому люди приходят к идее равного, наблюдая в жизни равные физические предметы. Но, возражает Платон, в природе ничего равного нет. Равное в ней лишь мнится нам, кажется таковым. А чтобы нечто могло так мнится, мы должны иметь идею равенства: «Мы, – утверждает Платон в «Федоне», – непременно должны знать равное само по себе еще до того, как впервые увидим равные предметы» [11, с. 264].





Итак, рациональная ступень познания предшествует, по Платону, чувственной. Платон разделяет орфико-ранепифагорейскую концепцию метемпсихоза, согласно которой души, сотворенные Богом, могут затем вселяться как в тела людей, так и в тела животных в зависимости от того, насколько высшей части души – разуму – удалось победить низшую часть души. Поэтому предшествование рационального познания чувственному он объясняет тем, что некогда души людей находились в метафизическом мире идей и эйдосов, непосредственно умозрительно созерцали их, а потом, переселившись в тела людей, забыли об этом, хотя и содержат в себе потенциально знания о метафизическом мире. Для того чтобы актуализировать эти знания, людям нужно извлечь их из глубин своей души через процедуру анамнезиса, т.е. припоминания или воспоминания, которую приводит в действие чувственное созерцание физических вещей, являющихся несовершенными аналогами своих метафизических двойников. Таким образом, онтология философии Платона обусловливает принцип припоминания в качестве основы его теории познания.

Соответственно онтология философии диалектического материализма во внешнем для субъекта познания мире выделяет на эмпирическом уровне лишь физические (материальные) вещи, которые при взаимодействии с органами чувств человека порождают в его сознании соответствующие им ощущения и восприятия, что обусловливает в качестве основы теории познания диалектического материализма принцип отражения вещей на эмпирическом уровне познания.

Далее в аналитической философии также признается подлинное существование лишь физических вещей, но в отличие от диалектического материализма представители аналитической философии, как наиболее критической современной философии, отрицают познавательное значение вопроса о внешнем существовании физических вещей в статусе знания, а признают лишь познавательное значение вопроса об их внутреннем гносеологическом существовании в языке теории в качестве (статусе) целостной совокупности ощущений и восприятий на эмпирическом либо теоретическом уровнях. При этом истинность либо ложность протокольных эмпирических высказываний в методологии аналитической философии опирается на принцип их непосредственного усматривания.

В итоге можно заключить, что принятие различных онтологических картин мира в различных философиях обусловливает различные исходные принципы соответствующих им гносеологических концепций, а именно: в гносеологии Платона – принцип припоминания (анамнезиса), в гносеологии диалектического материализма – принцип отражения, в гносеологии аналитической философии – принцип непосредственного усматривания истинности либо ложности протокольных высказываний, т.е. высказываний, описывающих чувственность субъекта.

Несмотря на то, что в диалектическом материализме признается внешнее (объективное) существование физических вещей и сред, а в аналитической философии – лишь их внутреннее, т.е. гносеологическое, существование, в этих философиях имеется принципиально важная общность. Она заключается в следующем: как философия диалектического материализма, так и аналитическая философия первой половины XX столетия признают лишь существование физических объектов и сред и исключают существование метафизических объектов.

В силу этой общности все современные представители эмпирического естествознания независимо от их различий в философской трактовке природы физической реальности в процессе ее научного познания избегают крайностей сенсуализма и рационализма, опираясь на гипотетико-дедуктивный метод ее познания.

3. Гипотетико-дедуктивный метод как оптимальный синтез чувственного и рационального в познании физического мира Этот метод представляет собой сложный процесс формирования и проверки научных гипотез относительно физического мира. Вот как описывают этот метод В.А. Бочаров и В.И. Маркин [12, с. 250-252]:

а. На основе эмпирических наблюдений выделяется некоторый процесс или событие и относительно этого процесса или события устанавливается наличие некоторых наблюдаемых фактов f1, f2,…,fn.

b. Пользуясь предшествующим опытом и имеющимися уже заранее теоретическим знанием Т, а также установленными фактами f1, f2,…,fn для объяснения этих фактов выдвигают гипотезу h.

Переход от Т и f1, f2,…,fn к гипотезе h представляет собой правдоподобное следование Т, f1, f2,…,fn h. При этом считается, что это следование имеет место, только если из Т и h можно дедуцировать каждый из наблюдаемых фактов f1,…,fn, т.е. имеет место Т,h - fi. Если данное условие не выполнено, то гипотеза h является неверной уже при своей формулировке и должна быть отброшена.

c. Из Т и h дедуктивно выводятся следствия фактуального характера fn+1, fn+2,…,fm, утверждающие наличие новых фактов, отличных от уже наблюдавшихся фактов f1,…,fn, известных до формулировки гипотезы h, т.е. на данном этапе осуществляется дедукция вида Т, h - fj.

d. На последнем этапе каждое следствие fn+1, fn+2,…,fm подвергается эмпирической проверке. Если при этом каждое из следствий fn+1, fn+2,…,fm согласуется с опытом, то гипотеза h считается верифицированной, подтвержденной (иногда даже можно заключить, что она доказана). Если же хотя бы одно из следствий fn+1, fn+2,…,fm не согласуется с опытом, то гипотеза считается фальсифицированной (опровергнутой).

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.