WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 65 |
Обращение в Европейский Суд по правам человека Обращение в Европейский Суд по правам человека Учебное пособие Москва 2006 УДК 341.645:347.922(075) ББК 67.412.2 О 23 Книга издана МОО ПЦ «Мемориал» для Европейского центра защиты прав человека (EHRAC).

Общая редакция: Филип Лич Обращение в Европейский Суд по правам человека / Под О 23 общ. ред. Ф. Лича. — М.: МОО ПЦ «Мемориал», 2006. — 528 с.

ISBN 5 902962 02 1 Данное издание представляет собой учебное и справочное пособие по ве дению дела в Европейском Суде по правам человека, в котором делается осо бый упор на проблемы, характерные для России. В пособие вошли переводы четырех глав из книги Филипа Лича «Taking a Case to the European Court of Human Rights» (2 е изд., Oxford University Press, 2005), а также главы, специаль но написанные для настоящего издания российскими специалистами. Подроб но рассматриваются вопросы ведения дел в российских судах, проблемы при емлемости жалоб, анализируются решения, вынесенные Европейским Судом в отношении Российской Федерации.

В приложения к книге вошли учебное судебное дело с комментариями к нему, а также образцы состязательных бумаг, направленных в суд в связи с ра нее рассмотренными делам. Это неоценимый учебный материал для юристов, практикующих или намеревающихся практиковать в области международной защиты прав человека.

УДК 341.645:347.922(075) ББК 67.412.2 ISBN 5 902962 02 1 © МОО ПЦ «Мемориал», 2006 v Содержание Предисловие............................................... vii Проф. Билл Бауринг Благодарности и примечание, относящееся к Протоколу 14.................. xiv О EHRAC и «Мемориале»................................... xvi Контактные данные Европейского центра защиты прав человека (EHRAC)......... xvii Список авторов............................................ xix Указатель дел и решений.................................. xxiii Глава 1.

Ведение дел в российских судах в расчете на разбирательство в Страсбурге.................... Дру Холинер Глава 2.

Обращение в Европейский Суд по правам человека с делами из России......................................... Дина Ведерникова, Иса Гандаров, Анна Деменева, Докка Ицлаев, Кирилл Коротеев, Наташа Кравчук, Анастасия Мальцева, Андрей Николаев, Алекс Уилкс, Людмила Чуркина, Ольга Шепелева Глава 3.

Практика и процедура Европейского Суда:

до решения о приемлемости................................. Филип Лич Глава 4.

Практика и процедура Европейского Суда: после решения о приемлемости............................................ Филип Лич Глава 5.

Практика и процедура Европейского Суда:

решение по существу и его исполнение...................... Филип Лич vi Обращение в Европейский Суд по правам человека Глава 6.

Критерии приемлемости Европейского Суда................. Филип Лич Глава 7.

Практика Европейского Суда: решение вопроса о приемлемости в связи с российскими делами............... Алекс Уилкс Глава 8.

Прецеденты Европейского Суда по правам человека:

решения по существу, вынесенные в отношении России....... Катарина Харби Приложения A. Европейская Конвенция о защите прав человека........... B. Учебное дело ЕСПЧ с пояснениями....................... C. Предшествующие замечания по делам, рассматривавшимся Европейским Судом..................... Русланова и другие против России (Ruslanova and others v Russia)............................ Новоселов против России (Novoselov v Russia, № 66460/01)......................... Фадеева против России (Fadeyeva v Russia, № 55723/00)......................... Исаева и другие против России (Isayeva and others v Russia, № 57947 9/00)................. Жданока и другие против Латвии (Zdanoka v Latvia, № 58278/00)......................... vii Предисловие Это предисловие описывает и анализирует предпосылки к созда нию Европейского центра защиты прав человека (EHRAC), а также исключительно трудную ситуацию, в которой проект работает, до стигая при этом значительных успехов. Вызывает огромное беспо койство то, что во время написания этого текста Дума обсуждает но вый законопроект, который, вполне вероятно, породит серьезные препятствия для международной защиты прав человека в России или сделает ее вовсе невозможной.

В 1996 г., когда Российская Федерация вступила в Совет Европы, она пообещала реализовать огромный перечень обязательств, осо бенно в сфере прав человека. Одни возлагали большие надежды на то, что событие знаменует подлинный разрыв с мрачным наследием СССР, который ратифицировал множество международных актов в области прав человека, в первую очередь Международный пакт о гражданских и политических правах, только для того, чтобы цинич но пренебрегать ими в своей внутренней политике. Другие выража ли скепсис1. Были также сомнения в том, справится ли с этим систе ма Европейского Суда2.

Основной причиной озабоченности было то, что с 1994 по год Россия была вовлечена в вооруженный конфликт в Чечне, по влекший широкомасштабные нарушения прав человека и норм гума нитарного права3. Через год после ратификации Россией Европей ской Конвенции по правам человека в 1998 г., федеральные войска вновь были направлены в Чечню. Однако вследствие ратификации Европейской Конвенции граждане из всех регионов России, в том числе и Чечни, теперь имели возможность обратиться с жалобой в Европейский Суд по правам человека — первый и, возможно, наибо См. Bowring, Bill (1997) «Russia’s accession to the Council of Europe and human rights: compliance or cross purposes» Issue 6 1997 European Human Rights Law Review pp.628 643, а также Bowring, Bill (1995) «Human Rights in Russia: A Discourse of Emancipation or Just Another Mirage»// Istvan Pogany (ed) Human Rights in Eastern Europe Aldershot: Edward Elgar Kamminga, Menno (1994) «Is the European Convention on Human Rights Sufficiently Equipped to Cope with Gross and Systematic Violations» v.12 n.2 Netherlands Quarterly of Human Rights p.Gaeta, Paola (1996) «The Armed Conflict in Chechnya before the Russian Constitutional Court» т. 7 n.4 European Journal of International Law с.563 viii Обращение в Европейский Суд по правам человека лее эффективный судебный орган, выносящий решения по жалобам на нарушения прав человека, которые обязательны к исполнению государством. В то же время стало очевидно, что обеспечить соблю дение этих решений Россией будет нелегко.



6 апреля 2000 г. Парламентская Ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) получила сообщение своего докладчика по Чечне, лорда Фрэнка Джадда, в котором сурово осуждались жестокость и широкомасштаб ные грубые нарушения, допускаемые российскими федеральными силами в Чечне. ПАСЕ проголосовала за то, чтобы порекомендовать Комитету министров Совета Европы приостановить членство Рос сии, если она немедленно не заключит перемирие и не вступит в по литический диалог с представителями чеченского народа. Она так же приостановила право голоса российской парламентской делега ции и призвала других членов Совета Европы направить межгосудар ственную жалобу на нарушения прав человека в Европейский Суд по правам человека4.

Вслед за этим, 26 июня 2000 г. последовала публикация Советом Европы «Объединенного отчета, содержащего анализ переписки между Генеральным Секретарем Совета Европы и Российской Феде рацией в соответствии со ст. 52 ЕКПЧ5». Этот отчет подготовили по просьбе Генерального Секретаря три эксперта — Тамаш Бан, Фреде рик Сюдр и Питер ван Дейк, — в задачу которых входил анализ его корреспонденции с властями Российской Федерации «в свете обяза тельств, возложенных на Высокую Договаривающуюся Сторону, ко торая является получателем запроса по ст. 52 Европейской Конвен ции по правам человека». Первый запрос был датирован 13 декабря 1999 г. Экспертов попросили в первую очередь сосредоточиться на объяснениях, которых Генеральный Секретарь имел основания ожи дать в этом случае на основании ст. 52, и сравнить эти ожидания с со держанием полученных ответов. Они пришли к выводу, что ответы, данные властями Российской Федерации, не соответствовали даже минимальным критериям эффективности данной процедуры, кото рые подразумеваются в ст. 52, и отметили:

Собщение «Рейтерс» от 6 апреля 2000 г.; via Johnson’s Russia List Document SG/Inf(2000)24, по адресу http://www.coe.int/T/E/Human%5Frights/cddh/2.%5FTheme%5Ffiles/03.%5FArticle%5F 52/01.%5FDocuments/01.%5FChechnya/SG%20Inf%282000%2924%20E%%20SG%20report.asp#TopOfPage Предисловие ix «Например, было бы законно ожидать, как минимум, того, что в ответах будет предоставлена информация, изложенная кон кретно и подробно, о таких вопросах, как инструкции о примене нии силы, в соответствии с которыми действовали федеральные войска в Чечне, сообщения о расследованиях, ведущихся по каким либо делам, связанным с нарушениями прав человека, предполо жительно совершенными военнослужащими федеральных сил, ус ловия содержания под стражей лиц, лишенных свободы россий скими властями, и возможности для них эффективно пользо ваться правами, гарантированными ст. 5 Конвенции, четкие ог раничения, которые были введены вместо свободы передвижения в регионе, и т. д. Однако, даже после разъяснения, данного Секре тарем Совета Европы, о том, что от них ожидается, ответы властей не содержали такой информации. Мы делаем вывод, что данные ответы были неадекватными и Российская Федерация не выполнила своего правового обязательства в качестве Договарива ющегося Государства в соответствии со ст. 52 Конвенции».

Вот в такой явно не внушающей оптимизма ситуации интерн «Ме мориала» Анна Корнилина, Дидерик Лохман из Human Rights Watch и я начали работу по первым шести делам, относящимся к событиям в Чечне, которые были направлены в Европейский Суд. Налицо была насущная необходимость в укреплении возможностей обращения в суд и в доступности различных ресурсов. В марте 2001 г. я обратился с заявкой в Европейскую инициативу в области прав человека и де мократии Европейской Комиссии о гранте в 1 миллион евро, с це лью вести работу по укреплению возможностей во всех регионах России по обращению с жалобами в Страсбург. Эта заявка была осно вана на партнерстве между Лондонским университетом Метрополи тан, Комитетом по правам человека коллегии адвокатов Англии и Уэльса, членом исполнительного комитета которого я являюсь, и ор ганизацией «Мемориал». Когда мы узнали в декабре 2002 г. об успехе нашей заявки в Европейскую Комиссию, по счастливому совпадению Страсбургский суд вынес решения о приемлемости в первых шести чеченских делах, признав их полностью приемлемыми.





Европейский центр защиты прав человека (EHRAC) был основан командой, которая уже имела богатый опыт обращения в Страсбург.

Филип Лич стал директором EHRAC. Ранее он был юридическим ди ректором Liberty — ведущей правозащитной организации Великобри x Обращение в Европейский Суд по правам человека тании, занимающейся защитой прав человека в стране, и в Курдском правозащитном проекте (KHRP). Тина Девадасан, ставшая менедже ром проекта EHRAC, ранее тоже была сотрудником по ведению про екта в KHRP. Мы вместе осуществляли работу по подаче в Европей ский Суд дел в отношении Турции, также в ситуации широкомас штабных и грубых нарушений прав человека6. Я был одним из осно вателей Курдского правозащитного проекта и с 1994 г. направил в его рамках много жалоб в Страсбург. Вместе с замечательными моло дыми российскими юристами, привлеченными для работы в проек те, мы начали пытаться призвать Россию к ответу. За первые три го да своей работы судебные дела EHRAC были самыми разнообразны ми и включали следующие сферы: вопросы уголовной юстиции, ис полнение решений судов по гражданским делам, условия содержа ния в тюрьмах, загрязнение окружающей среды, дискриминация по этническому признаку, жестокое обращение в вооруженных силах и грубые нарушения в Чечне.

К сожалению, упорство и непреклонность российского прави тельства в отношении международных механизмов защиты прав че ловека, бывшие столь очевидными еще в 2000 г., продолжаются и се годня. Чтение решений Европейского Суда по первым шести делам в связи с Чечней7 показывает, что российские власти не провели пол ного и эффективного расследования по жалобам и не раскрыли ма териалов дел. Заявители и свидетели испытывали угрозы в свой ад рес, а некоторые из них «исчезли» или были убиты8. В настоящее время укоренилась практика отказа Суду в возможности ознакомить ся с материалами дел из Чечни. Подобное поведение проявилось и в деле Гусинский против России9, где Суд постановил, что «ограничение свободы заявителя, дозволенное в соответствии со ст. 5(1)(с) было См. Reidy, Aisling; Hampson, Francoise; and Boyle, Kevin (1997) «Gross Violations of Human Rights: Invoking the European Convention on Human Rights in the Case of Turkey» v.15 n.2 Netherlands Quarterly of Human Rights pp.161 Исаева против России (Isayeva v Russia), № 57947/00, 24.2.05; Юсупова против России (Yusupova v Russia), № 57948/00, 24.2.05; Базаева против России (Bazaeyeva v Russia), № 57949/00, 24.2.05; Хашиев против России (Khashiyev v Russia), № 57942/00, 24.2.05; Ака ева против России (Akaeva v Russia), № 57945/00, 24.2.05; и Исаева против России (Isayeva v Russia), № 57950/00, 24.2.05.

См., например, дело Битиевой против России (Bitiyeva v Russia), №№ 57953/00 и 37392/03, 20 октября 2005 г.

Жалоба № 70276/01, решение от 19 мая 2004 г.

Предисловие xi применено не только с целью доставить его в компетентный судеб ный орган по обоснованному подозрению в совершении преступле ния, но также и по сторонним причинам», а именно с целью запугать его и заставить совершить коммерческую сделку. Таким образом, Россия нарушила не только ст. 5, но и ст. 18 Европейской Конвен ции10.

Настоящее пособие по ведению дел в Европейском Суде представ ляет собой, таким образом, плод трехлетней работы, которая велась в чрезвычайно сложных условиях. На мой взгляд, с точки зрения ук репления возможностей проект оказался чрезвычайно успешным.

Сейчас в России есть группа юристов, вполне способных составлять жалобы, вести дела и представлять их в Европейском Суде. Следует особо отметить заслуги Филипа Лича, директора EHRAC, который был незаменим в подготовке этой группы, а также работал с ними изо дня в день над этими делами. Он любезно дал разрешение на пе ревод для этого учебного пособия четырех глав из второго издания своей книги «Taking a case to the European Court of Human Rights11».

В результате учебное пособие выиграло от его вышеупомянутого многолетнего опыта. Несколько юристов EHRAC и других россий ских юристов, прошедших подготовку в рамках этого проекта, участ вовали в составлении этого пособия под общим руководством Фили па Лича.

К ноябрю 2005 г. юристы EHRAC и «Мемориала» добились выне сения Европейским Судом 11 положительных решений по делам, связанным с широким кругом проблем. Кроме решений по чечен ским делам, вынесенным в феврале 2005 г., наши юристы добились, например, важного решения по экологическому делу — Фадеева про тив России — в июне 2005 г. В подобных делах победившие заявители получили авторитетное решение о том, что они пострадали от нару шений Конвенции. Эти решения нередко являются результатом мно голетней упорной работы перед лицом пассивности национальных органов власти, и подлинным оправданием их решения обратиться с жалобой в Суд. В связи с этими делами государство не только было Эта статья гласит: «Ограничения, допускаемые в настоящей Конвенции в отноше нии указанных прав и свобод, не должны применяться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены».

P. Leach, Taking a Case to the European Court of Human Rights, 2nd edition, Oxford University Press, xii Обращение в Европейский Суд по правам человека обязано выплатить компенсацию заявителям по этим делам, но и, что гораздо важнее — начался процесс исполнения решений, под эгидой Комитета Министров Совета Европы. Это процесс, который должен привести к изменениям в соответствующих законах, практи ках и политиках.

Однако в то же время положение гражданского общества значи тельно ухудшилось. В своем брифинговом документе «Угроза НПО.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 65 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.