WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 8 |
В.И. Белоцерковский Д.В. Кандауров М.В. Корнеев А.В. Щепотьев КОММЕРЧЕСКИЕ И НЕКОММЕРЧЕСКИЕ КРЕДИТНО-ЗАЕМНЫЕ ОТНОШЕНИЯ УДК 334.2 ББК 67.99 Б 83 Коммерческие и некоммерческие кредитно-заемные отношения: Монография / В. И.

Белоцерковский, Д.В. Кандауров, М.В. Корнеев, А.В. Щепотьев; Тул. гос. ун-т. – Тула, 2003. 76 с.

ISBN 5-7679-0391-3 В монографии произведен сравнительный анализ основных видов кредитно-заемных отношений, различных типов договоров, организационно-правовых форм кредитно-заемных институтов.

Монография предназначена для работников банковской сферы, кредитной кооперации; может использоваться в учебном процессе при изучении экономических дисциплин.

Печатается по решению библиотечно-издательского совета Тульского государственного университета.

Рецензент: канд. экон. наук, проф. Н.Н. Бородин Белоцерковский Владимир Иванович Кандауров Дмитрий Валерьевич Корнеев Михаил Владимирович Щепотьев Александр Викторович Коммерческие и некоммерческие кредитно-заемные отношения Авторское редактирование Изд. лиц. ЛР №020300 от 12.02.97. Подписано в печать 30.08.03.

Формат бумаги 6080 1/16. Бумага офсетная Усл. печ. л. 4,6. Уч.-изд.л. 4,4. Тираж 150 экз. Заказ 035 Тульский государственный университет 300600, г. Тула, проспект Ленина, 92 ISBN 5-7679-0391-3 © В.И. Белоцерковский Д.В. Кандауров М.В. Корнеев А.В. Щепотьев, 2003 © Тульский государственный университет, 2003.

2 Содержание Предисловие 4 Глава 1. История договора займа и кредитной кооперации 6 1.1. БИБЛЕЙСКОЕ ПРАВО 6 1.2. РИМСКОЕ ПРАВО 9 1.3. ВРЕМЕНА МАРТИНА ЛЮТЕРА 10 1.4. РОССИЙСКОЕ ПРАВО 12 1.5. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ КРЕДИТНОЙ КООПЕРАЦИИ В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ 14 Глава 2. Кредитный договор 23 2.1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 23 2.3. КОММЕРЧЕСКИЙ КРЕДИТ 29 2.4. КРЕДИТ В ЛОМБАРДЕ 31 2.5. НАЛОГОВЫЙ КРЕДИТ И ИНВЕСТИЦИОННЫЙ НАЛОГОВЫЙ КРЕДИТ 32 2.6. ДРУГИЕ ВИДЫ КРЕДИТОВ 35 Глава 3. Договор ссуды 36 3.1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 3.2. БЮДЖЕТНАЯ ССУДА 3.3. ДОГОВОР ССУДЫ НА ДЕНЬГИ Глава 4. Договор займа 4.1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 4.2. БЕСПРОЦЕНТНЫЙ ДОГОВОР ЗАЙМА 4.3. ПРОЦЕНТНЫЙ ДОГОВОР ЗАЙМА Глава. 5 Особенности договора займа в КПКГ 5.1. ОТЛИЧИЕ КПКГ ОТ ДОГОВОРА ПРОСТОГО ТОВАРИЩЕСТВА 5.2. ОТЛИЧИЕ КПКГ ОТ ДРУГИХ КООПЕРАТИВОВ 5.3. ВОПРОС ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ 5.4. ОСНОВНЫЕ ОТЛИЧИЯ ВНУТРЕННИХ ДОГОВОРОВ КПКГ ОТ ДОГОВОРОВ ЗАЙМА И КРЕДИТА 5.5. ОТЛИЧИЕ ОТ ДРУГИХ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ДОГОВОРОВ Нормативно-правовые акты Литература Предисловие Кредитно-заемные отношения существуют с давних пор. Раньше существовали меняльные лавки, ростовщические конторы и т.д. В современной экономике в качестве примера кредитно-заемных институтов можно привести такие организационно-правовые формы юридических лиц, как банки, инвестиционные фонды, паевые инвестиционные фонды, чековые инвестиционные фонды, ломбарды, кредитные кооперативы, общества взаимного кредитования и прочие финансовые институты.

Следует различать коммерческие кредитно-заемные организации (ломбарды, банки, инвестиционные фонды) и некоммерческие организации (кредитные союзы, общества взаимного кредитования).

Усилился контроль государства в финансово-инвестиционной сфере экономики, так как именно надежность кредитной, финансовой, инвестиционной систем является одной из основ благополучия страны. В современной России существует большое разнообразие кредитно-заемных отношений. Развитие и поддержка кредитно-заемных институтов предусмотрено в различных нормативно-правовых законодательных документах.

Следует отметить, что большинство подобных кредитно-заемных институтов являются коммерческими, и их основная цель - это получение максимальной прибыли. Но свое место в современной экономике нашли и некоммерческие заемные организации.

В этом исследовании рассматриваются и анализируются различные виды кредитно-заемных отношений.

В монографии произведен сравнительный анализ основных видов кредитнозаемных отношений, различных типов договоров, организационно-правовых форм кредитно-заемных институтов.

Результаты исследований в монографии могут быть использованы государственными фондами поддержки предпринимательства, задачами которых является поддержка предпринимательства, посредством укрепления кредитно-заемной системы; государственными специальными структурами, задачами которых является социальная и материальная поддержка населения; действующими кредитными обществами финансовой взаимопомощи для улучшения работы общества и повышения квалификации руководства и специалистов; членами и пайщиками кредитных обществ финансовой взаимопомощи с целью более полного и точного контроля над деятельностью общества; клиентами банков, инвестиционных фондов, ломбардов;

специалистами и руководителями кредитных организаций; преподавателями и студентами в процессе обучения.

Глава 1. История договора займа и кредитной кооперации 1.1. Библейское право Прежде, чем обратиться к истории Российского государства, хотелось бы совершить экскурс в более древнюю историю, к тому периоду, когда России еще не существовало как государства. Для этого обратимся к книге Библия, которая является единственным источником, освещающим противоречия между позитивным и естественным правом. Так как каждый человек защищает только свои права и права других людей настолько, насколько это не противоречит его правам по его же собственному мнению (основной принцип религий гуманизма), то и принципы естественного права не могут быть определены через мнение человека или мнение группы людей, объединенных между собой в целях защиты и (или) реализации каких-то определенных своих прав.

«Нет ни одной сферы деятельности, где Библия не указывала бы на что-то существенное. Библейские принципы прилежности, честности, бережливости, умеренности и чистоты являются секретом настоящего успеха… Многих финансовых неудач и крахов мог бы избежать человек, прислушиваясь к предупреждениям, так часто повторяемым и выделяемым в Писании:



… «Должник делается рабом заимодавца» (Притчи 22:7).

«Зло причиняет себе, кто ручается за постороннего; а кто ненавидит ручательство, тот безопасен» (Притчи 11:15)...

«Давайте, и дастся вам: мерою доброю, утрясенною, нагнетенною и переполненною отсыплют вам в лоно ваше; ибо, какою мерою мерите, такою же отмерится и вам» (Лк. 6:38)».

В Библии приводятся случаи заключения договора займа в среде избранного народа Божьего, причем, по правилам определенным Самим Богом. При этом проводятся явные отличия данного договора от договора сохранения (денег и вещей), сбережения (скота), найма (скота).

«Если кто отдаст ближнему на сохранение серебро или вещи, и они украдены будут из дома его, то, если найдется вор, пусть он заплатит вдвое; а если не найдется вор, пусть хозяин дома придет пред судей и поклянется, что не простер руки своей на собственность ближнего своего… Если кто отдаст ближнему своему осла, или вола, или овцу, или какой другой скот на сбережение, а он умрет, или будет поврежден, или уведен, так что никто сего не увидит, – клятва пред Господом да будет между обоими в том, что взявший не простер руки своей на собственность ближнего своего; и хозяин должен принять, а тот не будет платить… Если кто займет у ближнего своего скот, и он будет поврежден, или умрет, а хозяина его не было при нем, то должен заплатить; если же хозяин его был при нем, то не должен платить; если он взят был в наймы за деньги, то пусть и пойдет за ту цену».

Так же есть в Библии понятие залога и процентов (роста, лихвы). При этом есть правила, что на заем бедному нельзя налагать проценты (рост), а взятый залог у бедного должен быть возвращен до захода солнца: «Если дашь деньги взаймы бедному из народа Моего, то не притесняй его и не налагай на него роста. Если возьмешь в залог одежду ближнего твоего, до захождения солнца возврати ее, ибо она есть единственный покров у него, она – одеяние тела его: в чем будет он спать итак, когда он возопиет ко Мне, Я услышу, ибо Я милосерд».

Также существовало правило освобождения от долга каждый седьмой год с момента исхода из Египта. «В седьмой год делай прощение. Прощение же состоит в том, чтобы всякий заимодавец, который дал взаймы ближнему своему, простил долг и не взыскивал с ближнего своего или с брата своего, ибо провозглашено прощение ради Господа. С иноземца взыскивай, а что будет твое у брата твоего, прости». Дело в том, что иноземцами не признавались в Израиле иностранцы принявшие Божье прощение. Точно по этим же причинам разрешалось давать под проценты иноземцу, но не брату: «Не отдавай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что можно отдавать в рост; иноземцу отдавай в рост, а брату твоему не отдавай в рост, чтобы Господь Бог твой благословил тебя во всем, что делается руками твоими, на земле, в которую ты идешь, чтобы овладеть ею».

Что касается Конституции России, которая должна бы конкретизировать нормы естественного права, то мы видим, что она дает более декларативные принципы, чем Библия. Например, имеющие наиболее близкое отношения к нашему случаю нормы ст. 8 «В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности» и ст. 19: «Все равны перед законом и судом» не указывают конкретно, в отличие от Божьих указаний, в чем гарантия единства экономического пространства, свобода перемещения финансовых средств, свобода экономической деятельности и равенство перед законом и судом. Если говорить о конкретизации этих положений федеральными законами, то, как будет показано в дальнейшем нашем рассуждении, данные положения даже отвергаются. Поддерживается право более сильного (кредитной организации и налоговых органов, но не КПКГ, физических лиц и налогоплательщиков), что явно нарушает не только принципы естественного права, но и принципы демократического устройства общества.

Подчеркнем некоторые из основных принципов естественного права, имеющих отношение к договору займа:

данный договор сам по себе, в случае его правильного заключения и исполнения, в том числе и в рамках кредитного потребительского кооператива граждан, не нарушает естественных прав человека;

данный договор не должен нарушать прав бедных людей, иначе он должен быть изменен либо из возмездного в безвозмездный, либо из договора займа в договор дарения, либо из договора с обеспечением в виде залога в договор без обеспечения;

проценты от займа не должны полностью обеспечивать жизнь заимодавца физического лица.

1.2. Римское право Римское право и, в частности, Дигесты Юстиниана (533 год н.э.) содержат следующее определение займа: «Заем (mutuum) представляет собой договор, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежную сумму или известное количество иных вещей, определенных родовыми признаками (зерно, масло, вино), с обязательством заемщика вернуть по истечении указанного в договоре срока либо по востребованию такую же денежную сумму или такое же количество вещей того же рода, какие были получены». Как видно, заем является одним из реальных договоров, то есть обязательство в этом случае устанавливается не только простым соглашением (consensus), но и передачей вещи (res); нельзя требовать возврата от того, кто ничего не получал. Реальный характер договора займа не означает, однако, что в этой категории договоров consensus, соглашение сторон не имеет существенного значения: соглашения сторон недостаточно для возникновения заемного обязательства, однако (как и при всяком договоре), соглашение и при займе является необходимым моментом. Нет consensus, нет и договора.





Можно выделить следующие характерные признаки договора mutuum:

- предмет договора - денежная сумма или известное количество других вещей, определенных родовыми признаками (весом, числом, мерой);

- вещи передаются с обязательством для заемщика вернуть займодавцу такую же денежную сумму или такое же количество вещей такого же рода, какие были получены.

В римском праве обязательство, возникающее из займа, строго одностороннее; займодавец имел право требовать от заемщика возврата такого же количества вещей, такого же рода и качества, какое было получено; на заемщике же лежала соответствующая обязанность. Займодавец уже при самом заключении договора, так сказать, сделал свое дело, передав в собственность заемщика денежную сумму или вещи, определенные родовыми признаками; поэтому из договора для него возникало только право требования, никакой обязанности на займодавце не лежало.

1.3. Времена Мартина Лютера Прекрасно, зная историю Ветхого Завета, известный ученый и реформатор церкви Мартин Лютер «неодобрительно относился к переменам, произведенным крестоносцами, которые вновь сделали Средиземное море открытым для христианских торговцев, дав таким образом мощнейший стимул развитию коммерции. Изменившаяся ситуация в значительной степени изменила и условия займа под проценты. Когда в раннем средневековье занимали в голодные годы на еду, то всякое возмещение, превышающее потребленные продукты, представлялось вымогательством.

Иначе обстояло дело в коммерческом предприятии, нацеленном на получение прибыли. Св. Фома понимал это и установил, что кредитор должен соучаствовать и в доходах - при условии, что он будет делить и убытки. Договор о совместном риске был приемлемым, чего нельзя сказать о договоре, который подразумевал возврат определенной суммы, что приносило Шейлоку его дукаты, пусть даже корабли Антонио сели на скалы…» Дело в том, что Лютер … «был сторонником докапиталистической экономики.

Наглядный пример того, насколько аграрным было его мышление, дает карикатура на первой странице его трактата о ростовщичестве, на которой изображен крестьянин, возвращающий не только гуся, которого он занимал, но также и яйца. Свою позицию Лютер обосновывал изложенным во Второзаконии запретом ростовщичества, а также теорией Аристотеля о непродуктивности денег. Единственным способом зарабатывания денег является труд. Монашеская праздность отвратительна. Если бы Адам не впал в грех, он до сих пор трудился бы обрабатывая землю и охотясь. Нищенство следует запретить. Общество должно поддерживать тех, кто не способен прокормить себя, остальные должны трудиться. Есть единственное исключение.

Располагающие средствами пожилые люди могут давать в долг, но их доход не должен превышать пяти процентов или менее этого, в зависимости от успеха предприятия. То есть Лютер восстановил договор о взаимном риске. Все остальные займы, с его точки зрения, должны были осуществляться не благотворительной основе».

Но не будем осуждать Мартина Лютера. Ибо все люди склонны ошибаться.

Что касается вложения денег в коммерческое предприятие (не с целью жить на проценты), Бог не налагал никаких ограничений. Об этом свидетельствует притча Христа о талантах, которая даже осуждает того, кто не использует доверенное ему богатство, а зарывает его в землю.

1.4. Российское право Первое известное нам упоминание в отечественном обязательственном праве о договоре займа, различавшего заем вещей и денег, и договоре кредитования (под проценты и без), встречается в Русской Правде (XI в.).

Обратимся к изложению института займа, данному дореволюционным отечественным правоведом Габриэлем Феликсовичем Шершеневичем.

Так, согласно Г.Ф. Шершеневичу, дореволюционное русское гражданское право (последняя четверть XIX - начало ХХ вв.) займом называет договор, в силу которого одно лицо обязывается возвратить взятые у другого в собственность заменимые вещи в том же количестве и того же качества. Из этого определения обнаруживаются существенные элементы договора займа: односторонность договора, передача заменимых вещей в собственность, обязанность возвращения. Кроме того, в договоре займа возможны и случайные элементы, из которых обращают на себя внимание условие о сроке и о процентах.

В русской цивилистике существовало два мнения касательно односторонности (двусторонности) договора займа. Так, вышеупомянутый Г.Ф. Шершеневич считал, что заем представляет собой односторонний договор: в нем лишь одна сторона обязывается к совершению действия – к возвращению взятого, тогда как другая сторона имеет только право, потому что она совершила действие одновременно с совершением договора, передала известную сумму денег или других заменимых вещей. Другой отечественный цивилист Д. Мейер, напротив, считал заем двусторонним договором, «в силу которого одно лицо обязывается передавать заменимые вещи, а другое – возвратить равную ценность».

Основание обязательства, вытекающего из займа, по Г.Ф. Шершеневичу, заключается в передаче заменимых вещей. Интересен тот факт, что русская практика кассационных решений рассматриваемого периода, держалась того взгляда, что занимаемы могут быть только деньги.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 8 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.