WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 36 |

Характеризуя достоинства и недостатки различных подходов к пониманию государства и его генезиса, автор отмечает, что базовая неоэволюционистская схема развития племени в вождество, и далее в государство, неоднократно уточнялась и дополнялась исследователями, а многие ее положения в настоящее время пересмотрены7. Одним из дискуссионных моментов, отмеченных автором, является сущность и характер самого явления государства, роль классов, кланов, иных социальных групп и отдельных индивидов в возникновении конфликтов (или наоборот, интеграционных процессов), приводящих к возникновению раннегосударственных структур8. Необходимо отметить, что проблема выявления критериев государственности в исследовании Ф. Лайна обозначена, однако, далека от окончательного решения9.

Line P. Kingship and State Formation in Sweden, 1130-1290. Leiden, Boston, 2007. Хочу выразить глубокую признательность Д.Д. Беляеву (РГГУ) за помощь с доступом к тексту данной книги и целому ряду других современных англоязычных исследований.

Line P. Kingship and State Formation in Sweden… P.4.

Ibid.

Ibid.

Ibid.

Line P. Kingship and State Formation in Sweden… P.5.

Line P. Kingship and State Formation in Sweden… P.5-6.

Line P. Kingship and State Formation in Sweden… P.4.

Данная проблема, по всей видимости, является одной из «сквозных проблем» политической антропологии.

Выработка более четкого подхода к решению данной проблемы требует обращения не только к опыту зарубежной антропологической мысли, но и к теоретическому наследию отечественных исследователей, накопивших богатый опыт в исследовании раннеклассовых структур на материале древнегерманских обществ. Проблема становления специфической формы государства, возникшего после завоевания германскими народами Западной Римской империи, имела большое значение для отечественной исторической науки советского периода, поскольку от ее решения зависел вопрос о причинах смены менее прогрессивной с точки зрения марксистской концепции производственных отношений рабовладельческой формы хозяйства более прогрессивной феодальной. Государство в рамках марксистского учения трактовалось как основной институт политической системы классового общества, используемый «для подавления классовых противников экономически господствующего класса»1, а возникновение государственности у древних германцев объяснялось переходом к новому типу хозяйствования и земельных отношений, возникшему в результате переселения германцев на территорию Западной Римской империи2. В целом, возникновение ранних форм государства у германских народов рассматривалось в отечественной историографии в ключе общего процесса смены античной рабовладельческой социально-экономической формации феодальной формацией3.

Первая существенная дискуссия, обнаружившая узость рамок марксистской методологии для изучения процесса образования ранних форм государственности германских народов, имела место в 1966 году, и была связана с проблемой формационной характеристики германского общества эпохи образования германских «варварских королевств». В ходе данной дискуссии А.И. Неусыхиным была высказана опередившая свое время мысль о том, что рассматриваемое общество не относится ни к феодальной, ни к рабовладельческой формации4. Данная идея А.И. Неусыхина перекликалась с предложенной А.Я.

Гуревичем идеей формационной «многоукладности» средневековых обществ5, а также идеями «дофеодального периода» развития раннеклассовой государственности, высказанными А.Д. Удальцовым и С.В. Юшаковым6. Несмотря на очевидную значимость доводов исследователей, концепция не получила дальнейшего развития в связи с невозможностью встраивания предложенной исследователями модели в рамки схоластических категорий формационной схемы.

Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. С.69.

См. главу «Переворот в аграрных отношениях при Меровингах и Каролингах» в работе: Энгельс, Ф. К истории древних германцев: Франкский период. Марка. М., 1938.

См. более подробно: Горемыкина, В.И. Возникновение и развитие первой анатагонистической формации в средневековой Европе. Минск, 1982; Правда, В.Л. Проблема перехода от античности к средним векам в советской историографии. Автореф.дис.канд.ист.наук. Томск, 1985.

Несухин А.И. Дофеодальный период как переходная стадия развития от родоплеменного строя к раннефеодальному // С.45-63.

Гуревич А.Я. К дискуссии о докапиталистических общественных формациях: формация и уклад // Вопросы философии, 1968, № 2.

См.: Горемыкина В.И. Возникновение и развитие первой анатагонистической формации… С.16.

Смена господствующей политической идеологии, произошедшая в России в конце двадцатого столетия, повлекла за собой значительную либерализацию научной мысли, что закономерно привело к появлению научной критики марксистской методологии. В частности, подвергся обстоятельной критике универсализм концепции социально-экономических формаций1, было пересмотрено основное положение марксистской доктрины о функциональной связи уровня развития производства, организации семьи, общественного и политического строя2, опровергнуто положение об эволюции «родовой общины» как определяющем факторе развития социальной организации древних германцев3.

Полученные результаты исследований привели к фактическому опровержению концепций, составляющих тело марксистской парадигмы исторического материализма, что повлекло снятие данной парадигмы в качестве исследовательской программы.



Проблема выработки нового методологического подхода к изучению процесса становления ранних форм государственной организации у германских народов получила развитие в начале 1990-х годов благодаря работе Е.А. Мельниковой, посвященной типологии предгосударственных и раннегосударственных образований Северной и Северо-Восточной Европы4. На основании анализа археологических памятников и письменных источников Е.А. Мельниковой удалось выделить в развитии североевропейских обществ такие формы общественной организации как «вождество», «дружинное государство», «раннефеодальное государство». В сходном ключе были решены работы Е.В. Пчелова5 и Н.Ф. Котляра6, применивших наработки Е.А. Мельниковой к ранней истории славян и Киевской Руси.

Применение новых теоретических конструкций встретило серьезную критику со стороны ряда исследователей. В частности, В.В. Пузанов выявил ряд серьезных недочетов в концепции авторов, таких, как не вполне удачный характер предложенного термина «дружинное государство», общую непоследовательность ряда характеристик, недостаточную продуманность критериев перехода от «вождеств» к «дружинному государству»7. Дискуссия не получила развития в связи с тем, что исследователи на долгое время прекратили разра См.: Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории // Вопросы философии, № 11. С.31-43.

Коротаев А.В., Крадин Н.Н., Лынша В.А. Альтернативы социальной эволюции (вводные замечания) // Альтернативные пути к цивилизации. М., 2000. С. 24-83.

См.: Гуревич А.Я. Избранные труды... Т1: Древние германцы. Викинги. 1999, С.51.; Васютин С.А. Концепция эволюции общины у германцев в I тысячелетии до н.э.: проблемы преподавания // Медиевистика XXI века:

проблемы методологии и преподавания. Вып.I. Кемерово, 2004. С.9-24.

Мельникова Е.А. К типологии предгосударственных и раннегосударственных образований в Северной и Северо-Восточной Европе (постановка проблемы) // Древнейшие государства Восточной Европы за 1992-1993 гг.

М., 1995. С. 16-33.

Пчелов Е.В. К вопросу о времени возникновения Древнерусского государства // Альтернативные пути к цивилизации. Владивосток, 1995. С.117-127.

Котляр Н.Ф. О социальной сущности Древнерусского государства IX – первой половины X в. // Древнейшие государства Восточной Европы за 1992-1993 гг. М., 1995. С.33-49.

Пузанов В.В. О спорных вопросах изучения генезиса восточнославянской государственности в новейшей отеотечественной историографии // Средневековая и новая Россия. СПб., 1996. С.148-167.

ботку вопросов применения концепции вождеств к материалу раннеклассовых обществ Северной и Восточной Европы1.

Признавая объективность ряда критических замечаний в отношении полученных результатов исследований, нельзя не отметить огромное значение указанной работы Е.А. Мельниковой для изучения процесса становления ранних форм государственной организации германских народов. Целесообразность внедрения теоретической конструкции вождеств объясняется, прежде всего, тем, что повсеместно используемые в марксистской эволюционной схеме для характеристики доклассовых обществ категории «племя»2, «союз племен»3, «суперсоюз племен»4, «конфедерация племен»5 не всегда корректно отражают структуру рассматриваемых этносоциальных образований, что можно продемонстрировать на простом примере. Если рассматривать этносоциальную общность франков в качестве «союза племен», как это традиционно делалось в советской историографии6, то возникает вопрос, каким образом возможно охарактеризовать структурное образование, возникшее в результате деятельности вождя франков Хлодвига, подчинившего своей власти многочисленные франкские политии7, и взявшего под свой контроль сопредельные политии алеманнов нов и тюрингов, вошедшие впоследствии в состав франкского королевства Логично предположить, что под властью Хлодвига должен был возникнуть либо «суперсоюз племен», либо «раннефеодальное государство», однако, данные категории не отражают действительности, поскольку в конце V столетия под началом Хлодвига была сложноорганизованная иерархическая полития с административной структурой, не предполагавшей ни коллегиального межплеменного высшего органа управления, существование которого дало бы основания говорить о союзном (консенсуальном) характере объединения, ни легитимной монополии административного аппарата на применение силы в отношении полноправных членов данной политии8. Персональная власть Хлодвига в большей степени основывалась на авторитете его влиятельного рода и его личной харизме, нежели на институциональном начале9. Для данного типа политии, как О возрождении интереса к данной проблематике может свидетельствовать недавняя работа: Васютин С.А.

Основные этапы трансформации политических структур «дофеодальных варварских обществ» в эпоху Великого переселения народов и раннее средневековье // Средние века. Вып 68 (4). М., 2007. С.34-65.

См.: Большая советская энциклопедия. Т.20, М., 1975. С.25.

См.: Большая советская энциклопедия. Т.24. М., 1976. С.272. О германских «союзах племен» см.также: Неусыхин А.И. Проблемы европейского феодализма. М., 1974. С.390-412.

См.: Пузанов В.В. Главные черты политического строя Киевской Руси X-XI вв. // Исследования по русской истории. СПб-Ижевск, 2001. С.19-47.

См.: Дворецкая И.А. Западная Европа V-IX вв. Раннее средневековье. М., 1990. С.53 и др.; Ковалевский, С.Д.

Образование раннеклассового общества и государства в Швеции. М., 1977. С.99-101 и др.





См. статью «франки» в Большой советской энциклопедии (Т.27. М., 1977. С.615).

Необходимо иметь в виду, что Григорием Турским нарушена хронология завоеваний Хлодвига, поскольку, по по мнению историков, завоевание территорий салических франков относилось к начальному этапу правления Хлодвига. См. примечание 216 в издании: Григорий Турский. История франков. М., 1987.

Характерно, что для устранения своих соперников из числа франков Хлодвиг выискивал благовидные предлоги, оправдывающие его поступки в глазах соплеменников. Можно сравнить данную модель поведения с описанием королевского права на убийство любого из подданных в Edictus Rothari, II.

Николаева И.Ю. О харизме меровингов или о возможности методологического синтеза и верификации в истории ментальности // Европейские исследования в Сибири. Томск. 2000. С. 58-74.

мне представляется, наиболее точно подходит характеристика компаундного (комплексного) вождества1. Не исключено также, что на определенных этапах своего развития франкская общность представляла собой мультиполитию2, включающую комплексное вождество и ряд простых вождеств (возможно, племенных политий) на периферии.

Одним из важнейших методологических аспектов изучения процесса становления государства является вопрос о критериях раннего государства, и отличии государства от комплексного вождества. Среди определяющих признаков государства традиционно выделяются такие признаки, как территориальное деление, система налогов, и наличие аппарата управления3. Необходимо, однако, отметить, что ни один из данных признаков, равно как и их сочетание, не могут выступать достаточными критериями государственной организации, поскольку даже в европейских средневековых государствах вплоть до IX столетия определяющее значение при решении вопроса о действии нормы права в отношении какого-либо лица играла не территория, на которой данный человек проживал, а его этническая принадлежность. При этом, как справедливо отмечает Н.Н. Крадин, система редистрибуции нередко сопоставима с регулярной системой налогообложения, а наличие специфического аппарата управления в рамках вождеств затрудняет проведение четкой дифференциации с административными структурами раннего государства4.

Наиболее, на мой взгляд, значимым критерием перехода общества к государственной организации является отмеченная М. Вебером монополия аппарата управления на легитимное применение силы в отношении членов данного сообщества5. Несмотря на то, что Р. Карнейро привел контраргумент, ссылаясь на на англосаксонские законы, в которых, как он отмечает, «записано, что любой может убить вора (не обращаясь в специальные органы правосудия) и даже получить за это определенное вознаграждение»6, необходимо уточнить, что право во убить застигнутого с поличным вора рассматривалось германцами и представителями других индоевропейских народов как естественное право на самооборону и защиту своего имущества, в то время как в англосаксонских и иных германских памятниках архаического права уже прослеживается четкая тенденция к установлению суровой ответственности за самовольное отправление правосудия7. Приведенный Р. Карнейро пример, на мой взгляд, свидетельствует ет о легитимации у англосаксов отдельных архаических социальных практик, См.: Санников С.В. Развитие ранних форм королевской власти у германских народов: особенности политогенеза // История и социология государства. Новосибирск, НГУ, 2003. C.36-54.

Термин А.В.Коротаева. См.: Коротаев А.В. «Апология трайбализма»: племя как форма социальнополитической организации сложных непервобытных обществ (по материалам Северо-Восточного Йемена) // Социологический журнал. № 4. 1995. URL: http://www.socjournal.ru/article/См.: Крадин Н.Н. Современные данные о происхождении государства // Вестник НГУ. Т.4. Вып.1. История.

Новосибирск, 2005. С.26.

Крадин Н.Н. Современные данные… С.26.

Weber M. Politik als Beruf. Mnchen, Leipzig, 1919.

Крадин Н.Н. Современные данные… С.26-27.

В англосаксонском праве - Ines Domas, 9; lfredas Domas, 42; в праве лангобардов - Edictus Rothari, 143, 250 и др.

имеющих догосударственное происхождение, что объясняется недостаточным развитием государственных институтов в раннесредневековой Англии.

Вопрос о роли правового регулирования в качестве одного из критериев государственности также является значимым дискуссионным вопросом. В частности, в советской исторической науке в качестве одного из критериев государственности рассматривалась письменная фиксация права, а возникновение государства и возникновение права мыслились как взаимосвязанные процессы.

Право понималось как средство осуществления государственной власти1, и возникновение права связывалось с деятельностью государственных институтов, что отличало право «от правил поведения в доклассовом обществе, а также от других нормативных систем (например, морали)»2. Право, таким образом, в определенной мере противопоставлялось нормативным системам, свойственным догосударственным обществам, для которых в советской этнографии было введено специальное понятие «мононорматика»3, подчеркивающее недифференцированность права, морали и религии в доклассовых обществах. Современные отечественные исследователи, однако, склонны расширять сферу действия такого явления как право, полагая, что «некоторые из… юридических обычаев появились очень рано и функционировали с первых этапов социогенеза»4.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 36 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.