WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     || 2 | 3 |
ГРИГОРИЙ ГОЛОСОВ ТЕМА НОМЕРА Электоральный авторитаризм в России Если власть имущие рассматривают удержание власти как высший приоритет, то даже потенциально демократические реформы выхолащиваются, а затем превращаются в собственную противоположность | ГРИГОРИЙ ГОЛОСОВ ейчас уже мало кто вспомнит, что в группы. О полномасштабной авторитарной конце 90-х годов основной претензи- реакции можно говорить лишь с осени 2004 Сей, которую многие исследователи и года, когда были отменены прямые губернааналитики предъявляли к несостоявшейся, торские выборы.

по их мнению, российской демократии, было отсутствие государственного единства Выборы и региональная политика 1. Спустя несколько лет, после думских выбо- в 90-х годах ров 2007 года, когда крах российского демо- Антикоммунистическая коалиция во главе с кратического проекта стал вполне очевид- Борисом Ельциным, пришедшая к власти в ным, среди главных изъянов стали называть России в начале 90-х годов, отказалась от своограничения на свободу слова и ассоциаций, бодных выборов как средства окончательной нечестные избирательные практики, инфор- легитимации нового политического режима.

мационную монополию и прочие проявле- Этот стратегический шаг дорого обошелся ния электорального авторитаризма — не стране. В частности, Россия упустила шанс только в его российской разновидности, начать формирование общенациональной но и в сравнительной перспективе 2. В этой партийной системы в тот самый момент, статье будет показано, что отношения между когда для этого существовали относительно Центром и периферией сыграли ключевую благоприятные условия. Но не менее важно, роль в оформлении политического порядка, что отказ от проведения выборов на субнасложившегося в России по итогам двух пре- циональном уровне, который был закреплен зидентских сроков Владимира Путина. При мораторием, введенным в конце 1991 года, этом авторитаризм отнюдь не был неизбеж- стал решающим фактором консервации региным следствием политики, направленной на ональных элит. Этот мораторий не был унивосстановление государственного единства. версальным: он не касался республик в состаНапротив, авторитарный выбор был сделан ве РФ, многие из которых как раз в начале в условиях, когда основные элементы демо- 90-х годов перешли к президентским формам кратического подхода к решению проблемы правления и провели соответствующие выбобыли налицо не только в теории, но и в неко- ры, а также Москвы и Санкт-Петербурга. Но торых практических действиях правящей если в городах федерального значения на 22 Январь–февраль 2008 Pro et Contra Электоральный авторитаризм в России первых мэрских выборах победили предста- Думская кампания 1995 года и в особенвители демократических сил, то в республи- ности президентские выборы 1996-го продеках президентами становились, как правило, монстрировали огромные возможности регилидеры местной партийно-хозяйственной ональных властей в обеспечении «нужных» номенклатуры, уже консолидировавшие свои результатов голосования. Но для реализации властные позиции в качестве глав законода- этих возможностей региональные власти тельной власти. должны были быть лояльны федеральному Что касается прочих регионов, то там центру и одновременно обладать полным развитие пошло по двум различным сцена- контролем над местной политикой. Такое риям, причем отправной точкой для обоих сочетание встречалось в России довольно послужило назначение глав администраций. редко, отчего сохранение прежней модели Во многих субъектах Федерации Ельцин взаимоотношений между Центром и периназначил губернаторами все тех же лидеров ферией утратило всякий смысл, и Ельцин партийно-хозяйственной номенклатуры. Но решился наконец на полномасштабное была и довольно большая группа регионов, проведение прямых губернаторских выбогде губернаторами стали «новые люди», ров. В результате примерно половина его поднявшиеся на волне демократического назначенцев лишилась своих постов — те, движения. Такие назначения часто ста- кто так и не смог консолидировать вокруг новились причиной острых конфликтов себя местные элиты. Если быть точным, то между оказавшимися у власти политиками в 1995—1999 годах действовавшие губернаи номенклатурным большинством, под кон- торы выиграли 45 из 88 выборов; при этом в тролем которого, как правило, находились четырех они не участвовали, так что общее региональные советы и муниципалитеты. число успешных оппозиционеров составило Среди немногочисленных исключений — 39 (выборы в Чечне не учтены).

Нижегородская и Новгородская области, где Оппозиционеры нередко приходили назначенные губернаторы (Борис Немцов к власти при поддержке КПРФ или ее и Михаил Прусак) ранее не принадлежали «зонтичной» организации, Народнок правящей номенклатуре, но все же смогли патриотического союза России (НПСР). Но избежать конфликтов такого рода. главную роль, как правило, играло не это, а В 1993 году Советы были распущены, но то, что к моменту выборов они уже вышли после того, как в 1994-м были избраны новые победителями в номенклатурных схватках с законодательные собрания 3, ситуация кон- ельцинскими назначенцами и их клиентами.

фликта полностью повторилась. При этом Таким образом, выборы 1996—1997 годов в положение дел в стране не располагало насе- основной массе регионов выполнили ту же ление к поддержке ельцинских назначенцев. функцию, что и первые президентские выбоИх противники, напротив, набирали ресурс ры в республиках в начале 1990-х, а именно доверия, а по сути дела — наращивали свой способствовали созданию консолидированэлекторальный потенциал. В этих условиях ных региональных режимов. При этом там, Ельцину, которому предстояло подтвердить где к власти пришли бывшие оппозиционесвой президентский мандат в 1996 году, оста- ры, уровень консолидации был даже выше, валось лишь откладывать введение прямых чем в тех регионах, где губернаторы по итогубернаторских выборов. Во многих регио- гам выборов не сменились. Во-первых, бывнах они не сулили его назначенцам ничего шие оппозиционеры часто были выходцами хорошего. из региональной законодательной власти, а Pro et Contra 2008 январь–февраль ГРИГОРИЙ ГОЛОСОВ значит, полностью контролировали ее еще шинства региональных режимов. Всевластие до перехода в исполнительную. Во-вторых, региональных баронов наглядно проявив процессе затяжных политических войн с лось в общероссийской думской кампании предшественниками они приобрели навы- 1999 года. Тогда соперничающие «партии ки электоральной мобилизации, которые в власти», «Единство» и «Отечество — Вся бесконфликтных регионах были не нужны. Россия», опирались на различные группы В-третьих, они пользовались значительной губернаторов, причем последняя получила личной популярностью, отчего их электо- свои 13 проц. голосов почти исключительно ральные предпочтения легко превращались за счет поддержки в регионах, чьи губернав выбор целых регионов. Ярким примером торы образовали ядро партии. Среди этих может служить Аман Тулеев, альянс которого регионов уже тогда выделялись республики с КПРФ принес ей почти 50 проц. голосов на Поволжья и Северного Кавказа. Ситуацию, думских выборах в 1995 году в Кузбассе. сложившуюся в стране к концу 90-х годов, Таким образом, вторая половина 90-х можно было бы описать термином «авторигодов была периодом становления регио- тарная децентрализация».



нальных политических режимов, причем происходило оно на сугубо авторитарной Первый президентский срок основе. В тех регионах, где власть не смени- Путина: попытка централизации лась, ельцинские назначенцы рассматривали без авторитаризма демократический мандат как санкцию на Восстановление единства российской госуокончательное искоренение оппозиции. дарственности было обозначено в качестве А там, где к власти пришла оппозиция, дру- важного приоритета уже в первом ежегой оппозиции просто не осталось: пораже- годном послании Путина к Федеральному ния ельцинских назначенцев обычно вели собранию. На первом этапе для реализации к их полному устранению с политической этой задачи было создано семь федеральарены; в целом ряде случаев они просто ных округов, в рамках которых предстояло покидали регион вместе с наиболее лояль- координировать деятельность федеральных ными клиентами. Важной особенностью органов власти в регионах и унифицировать авторитарных региональных режимов правовое пространство. К началу 2000-х второй половины 90-х годов было то, что, годов подобные меры явно назрели. Полный независимо от своего происхождения, они контроль местных властей над федеральнысуществовали в значительной изоляции от ми ведомствами (прежде всего силовыми) федеральных властей. Губернаторы, в том к концу 90-х во многих регионах привел к числе и многие недавние оппозиционеры, вопиющему произволу властей и бесправию демонстрировали внешнюю лояльность граждан. Отсутствие единого правового проЦентру, но при этом исходили из того, странства, разумеется, было несовместимо что в обмен на лояльность Москва должна с каким бы то ни было нормативным или полностью устраниться от вмешательства в практическим функционированием демокраих «внутренние» дела. Именно в это время тии в национально-государственных рамках.

на страницах газет появилась метафора Тем самым было бы ошибкой приписывать «региональный феодализм», — пусть и не этой административной реформе демокраочень точная, но подразумевающая как зна- тическое содержание, но одновременно оно, чительный уровень децентрализации, так и безусловно, сыграло прогрессивную роль, авторитарный характер подавляющего боль- поскольку создание федеральных округов 24 Январь–февраль 2008 Pro et Contra Электоральный авторитаризм в России способствовало некоторому обузданию реги- 2000-х годов, лояльность губернатору стала онального авторитаризма. практически единственным фактором элекОднако упомянутые административные торального успеха. Партийность, напротив, меры не могли оказать фундаментального вела к поражению — причем именно потому, влияния на региональную политику. Более что сами губернаторы в подавляющем больтого, именно в первой половине 2000-х кон- шинстве ни в каких партиях не состояли.

солидация авторитарных режимов в регио- Даже те из них, кто в свое время пришел к нах России вступила в завершающую фазу. власти при поддержке КПРФ или НПСР, Этим режимам удалось выполнить три зада- обычно изменяли своим партийным симпачи, унаследованные из предыдущего периода тиям, ибо теперь эти партии ассоциироваих политического развития. Во-первых, в лись у населения не с оппозицией глубоко подавляющем большинстве регионов был непопулярному Ельцину, а с отсутствием “Вторая половина 90-х годов была периодом становления региональных политических режимов — на сугубо авторитарной основе”.

окончательно установлен контроль правя- лояльности весьма популярному Путину. Да и щих групп над основными экономическими необходимость поддерживать рабочие отноактивами. Политически независимый мест- шения с федеральным центром играла свою ный бизнес был вытеснен — что, впрочем, роль. Не удивительно, что средняя доля парне только не исключало, но иногда и предпо- тийных выдвиженцев в составе региональлагало привлечение крупного московского ных законодательных собраний сократилась капитала. Во-вторых, региональные законо- с 21,8 проц. во второй половине 90-х годов до дательные собрания оказались под полным 14,2 проц. в первой половине 2000-х 4.





контролем региональных властей. В-третьих, Участвуя в выборах, сами губернаторы, из регионов почти полностью исчезли феде- как правило, избегали партийного выдвижеральные политические партии (местные ния. И это отнюдь не препятствовало успеху.

партии, за редкими исключениями вроде Из 88 выборов, состоявшихся в 1999—Свердловской области, и раньше отсутство- годах, действовавшие губернаторы выиграли вали). 59, не участвовали в 13, а проиграли оппоПервая из этих задач требует отдельно- нентам лишь в 16. Относительно большая го разговора, которому здесь, пожалуй, не доля выборов, от участия в которых губернаместо. Вторая и третья задачи были тесно торы отказались, не случайна. В первой полосвязаны между собой. Остаточная автономия вине 2000-х годов снятие с выборов было, по региональных законодательных собраний от сути дела, единственным инструментом, с исполнительной власти и присутствие в них помощью которого федеральный центр мог федеральных политических партий (прежде избавиться от нежелательного губернатора.

всего КПРФ) были наследием относительно Судебным решением был удален с электоконкурентной политики, ушедшей в прошлое ральной арены Александр Руцкой, шансы после первых губернаторских выборов. На которого на вторичное избрание в Курской выборах региональных законодательных области расценивались как стопроцентные.

собраний, проходивших в первой половине Чтобы устранить из Приморского края Pro et Contra 2008 январь–февраль ГРИГОРИЙ ГОЛОСОВ Евгения Наздратенко, понадобилось спрова- зация партийного соревнования приведет к дить его в Москву, назначив главой федераль- снижению неопределенности электоральных ного ведомства. Симптоматично, однако, что исходов, а значит — к сокращению политичедаже в этих случаях федеральному центру ских рисков для правящей группы. Однако не удалось заменить губернаторов собствен- решить эту задачу без учета регионального ными ставленниками. В Курской области на измерения было невозможно. Скажем, наливыборах победил Александр Михайлов, в то чие у КПРФ разветвленной территориальвремя находившийся в политической орбите ной сети всегда рассматривалось как одно из КПРФ, а в Приморье — бизнесмен Сергей ключевых условий ее успеха. У «партий влаДарькин, который не был предпочтитель- сти» такие сети отсутствовали. Более того, ным кандидатом Кремля. выборы 1999 года показали, что на общеросТаким образом, даже те сравнительно сийских выборах в регионах побеждали те немногие случаи, когда пришедшие к власти партии, которые пользовались поддержкой “Кремль искал политические механизмы, которые позволили бы «раскрыть» региональные режимы и сделать их более доступными и подконтрольными”.

в 90-х годах губернаторы теряли власть, были губернаторов. Стало быть, сегментация исключениями. Правило же состояло в том, «партий власти» в электорате была лишь что губернаторы не проигрывали. Даже если отражением разнообразия политических их политические позиции были уязвимы, ориентаций региональных властей, которые они располагали достаточными средствами контролировали партии в своем регионе.

для устранения со сцены опасных оппонен- Для идеологов реформы партийное тов. Именно в первой половине 2000-х годов строительство, таким образом, сводилось к широкое распространение получила прак- развитию общероссийских партий, которые тика устранения оппозиционеров из регио- находились бы под контролем Центра, а не нальной политики: их либо не допускали к региональных властей. Решающим шагом участию в выборах, либо снимали с них. в реализации этой программы стал новый закон о политических партиях, принятый в Система снижает риски июне 2001 года. Установив жесткие требоваТаким образом, даже создав федеральные ния к численности партий (минимум 10 округа, Центр не получил возможности членов) и наличию у них территориальных эффективно влиять на региональную поли- сетей, этот закон, прежде всего, должен тику. Это побуждало Кремль искать полити- был ограничить партийное предложение.

ческие механизмы, которые позволили бы Предполагалось, что тем самым повысится «раскрыть» региональные режимы — если ценность каждой из партий для соискателей не для их собственного населения, то для выборных должностей. Другой, еще более Центра — и сделать их более доступными и важной задачей стало то, что закон придавал подконтрольными. Таким механизмом стали партиям, которые соответствовали установобщероссийские политические партии. ленным требованиям, а также созданным Реформа российской партийной системы им блокам, статус организаций, наделенных основывалась на том, что институционали- исключительным правом на участие в феде26 Январь–февраль 2008 Pro et Contra Электоральный авторитаризм в России ральных и региональных выборах. В каче- многие губернаторы, тем самым взяв на себя стве альтернативы допускалось лишь самовы- политическую ответственность за резульдвижение кандидатов. таты выборов на вверенных территориях.

Pages:     || 2 | 3 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.