WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 8 |

Концепция исторического развития М.Н.Покровского, по существу, отражала состояние советской исторической науки к середине 1930-х гг. Она соответствовала переходному периоду в развитии науки. В новых исторических условиях, когда было завершено построение основ социализма в СССР, когда изменились внешнеполитические условия, возросла угроза внешнего нападения на СССР, повысился культурно-образовательный уровень советского народа – перед исторической наукой встали новые задачи и более широкие социальные функции. В новых условиях наука отечественной истории должна была подвести итоги своего предшествующего развития и определить те вопросы, которые требовали первоочередного решения. Историки-марксисты должны были создать новую концепцию истории страны, отразить ее в обобщающих трудах, разработать периодизацию отечественной истории и дать оценки большому числу ранее не изучавшихся исторических событий, свести воедино наблюдение над развитием социально-экономического строя, классовой борьбы, внутренней и внешней политики, культуры, то есть изучать отечественную историю широким фронтом, а не отдельными участками, преодолеть национальный нигилизм в подходе к изучению истории дореволюционной России. В основе национального нигилизма лежал интернационализм 1920-х гг., отрицавший патриотическую направленность науки отечественной истории. Необходимо было поднять уровень преподавания в средней и высшей школе, вести борьбу против фашистской фальсификации истории нашей страны и других славянских народов, внедрить организационное единство в управление исторической наукой.

После принятия постановления Совнаркома Союза ССР и ЦК ВКП (б) «О преподавании гражданской истории в школах СССР» от 16 мая 1934 г. стало очевидным, что дальнейшее развитие исторической науки должно было начаться с преодоления того ее состояния, в котором она оказалась под руководством М.Н.Покровского. А для этого нужно было разобраться в наследии самого руководителя советских историков 1920-х гг.

Эта необходимость особенно наглядно проявилась в ходе конкурса на создание учебника по истории СССР. 27 января 1936 г. в центральных газетах было опубликовано сообщение «В Совнаркоме Союза ССР и ЦК ВКП (б)», где отмечалось, что представленные на рассмотрение СНК и ЦК ВКП (б) учебники «большей частью неудовлетворительны», особенно учебники по истории СССР, и что их авторы продолжают настаивать на «явно несостоятельных исторических определениях и установках, имеющих в своей основе известные ошибки Покровского». В документе это расценивалось как «свидетельство того, что среди части историков, особенно историков СССР, укоренились антимарксистские, антинаучные взгляды на историческую науку, свойственные так называемой «исторической школе Покровского».

Следует сразу подчеркнуть, что в сообщении говорилось не об антимарксистских исторических взглядах Покровского, а о его антимарксистских ликвидаторских взглядах на историю как науку. В начале 1930-х гг. Покровский действительно выступил за прекращение на время исследовательской работы историков-марксистов, чтобы сосредоточить внимание на разоблачении буржуазной и мелкобуржуазной историографии.

Резкость формулировок документа была обусловлена его заостренностью против позиции национального нигилизма, противоречащего основному смыслу Постановления СНК и ЦК ВКП (б) от 16 мая 1934 г.

В этом же документе Совнарком и ЦК указывали, что «преодоление этих вредных взглядов является необходимой предпосылкой как для составления учебников по истории, так и для развития марксистско-ленинской исторической науки и подъема исторического образования в СССР», имеющих важнейшее значение для дела нашего государства, нашей партии и для обучения подрастающего поколения».

Сообщение от 27 января 1936 г. знаменовало собой начало критики понимания М.Н.Покровским отечественного исторического процесса. Оно послужило началом поворота от изучения отдельных исторических эпох, проблем и явлений к изучению отечественной истории широким фронтом.

В 1936 г. был опубликован ряд статей, в которых исторические взгляды М.Н.Покровского критиковались историками. Начало этой кампании положили передовые статьи в журналах «Историк-марксист», «Борьба классов», «Большевик». «Первоочередной задачей исторического фронта» в них определялось вскрытие несостоятельности исторической концепции ученого.

Изобличению методологических ошибок М.Н.Покровского были посвящены работы П.О.Горина, М.Каммари, А.В.Щеглова, В.Котович. С разгромной рецензией на «Русскую историю в самом сжатом очерке», отрицая какую-либо положительную роль этой книги в предшествующие годы выступил, И.Сероглазов. Взгляды М.Н.Покровского на национально -освободительное движение на Украине в Х VП в. критиковал Н.Л.Рубинштейн. В них указывалось и на большие заслуги Покровского перед марксистской исторической наукой. Основными «методологическими пороками» историка признавалось наличие в его концепции влияния махизма, экономического материализма и теория торгового капитализма. Однако отмечалось, что в годы Советской власти ученый освобождался от этих пороков, хотя не смог преодолеть их полностью. Важно подчеркнуть, что в числе существенных недостатков трудов Покровского указывалось не изжитое до конца влияние экономического материализма. В связи с критикой работ М.Н.Покровского во второй половине 1930-х гг. советские историки стали основательнее задумываться над методологическими вопросами исторической науки.

Ужесточению критики способствовала вышедшая 15 марта 1937 г. в газете «Правда» статья «Об идиотской болезни – беспечности» в журнале «Историк-марксист». В ней констатировалось неблагополучие в советской исторической науке и содержалось требование развернуть «более последовательную» критику Покровского и его школы». По заданию Президиума АН СССР во второй половине 1937 г. Институт истории АН СССР взялся за подготовку сборника «Против исторической концепции М.Н.Покровского». Было написано 27 статей, многие из них были обсуждены на заседаниях секторов, часть в сокращенном варианте опубликована в журнале «Историк-марксист». 29 марта 1938 г. на заседании ученого совета института сборник утвердили к печати. К весне 1939 г. был подготовлен второй том. Статьи, не вошедшие в двухтомник, увидели свет на страницах журналов.

Среди авторов первого тома были видные историки тех лет: М.В.Нечкина, А.М.Панкратова, Б.Д.Греков, С.В.Бахрушин, К.В.Базелевич, А.А.Савич, Н.М.Дружинин, Е.А.Мороховец и др. Участие в составлении второго тома приняли М.В.Джервис, А.Л.Попов, В.И.Пичета, А.Н.Насонов, С.В.Юшков, Ем.Ярославский, С.К.Бушуев, А.В.Пясковский, Е.А.Луцкий и др.

А.М.Панкратова была ученицей акад. М.Н.Покровского. Появлению статьи предшествовали арест ее бывшего мужа Г.Яковина, подруги по одесскому подполью, художественного руководителя киностудии «Мосфильм» Е.Соколовской, закрытие редакции «Истории пролетариата СССР», закончившиеся 27 августа 1936 года ее исключением из ВКП (б) на партийном собрании ИКП истории, временной высылкой из Москвы в Саратов. Попытка собственной реабилитации, отмежевания от «школы Покровского» сказалась на содержании статьи.

Оценка общих воззрений М.Н.Покровского начиналась в двухтомном сборнике статьями А.М.Панкратовой и Ем.Ярославского. Она содержала в себе анализ концептуальных ошибок и заблуждений историка. В ней резкой критике подверглась методологическая несостоятельность исторического мировоззрения ученого. А.М.Панкратова справедливо отметила, что «основные методологические пороки исторической теории М.Н.Покровского могут быть сведены к:

1) «экономическомуматериализму» 2) «субъективизмумахистского типа» и именно отсюда вытекают ошибки историка, которые заключались в следующем:

а) «его отрицание объективности исторической науки»;

б) «неправильное понимание взаимоотношений истории и политики»;

в) «отсутствие исторической диалектики и антиисторизм схемы М.Н.Покровского».

Второй том начинался статьей Ем.Ярославского «Антимарксистские извращения и вульгаризаторство, так называемой, «школы Покровского».

Впервые она была опубликована 12 января 1939 г. в «Правде» и с незначительными дополнениями перепечатана в качестве вводной к сборнику «Против антимарксистской концепции М.Н.Покровского». Судя по названию дословно заимствованному из постановления ЦК ВКП (б) от 14 ноября 1938 г.

«О постановке партийной пропаганды в связи с выпуском «Краткого курса истории ВКП (б)», эта работа должна была содержать анализ трудов историков школы Покровского. Однако Ем.Ярославский ограничился крайне тенденциозным рассмотрением произведений главы школы. Во многом это объяснялось личной неприязнью к М.Н.Покровскому. Именно со стороны последнего не раз подвергались критике работы Ем.Ярославского в 1920-е гг.

Ем.Ярославский в своей статье особо выделил нигилистическую позицию М.Н.Покровского по отношению к истории дореволюционной России. Так, он подчеркивал, что, «прикрываясь громкой фразой, что «марксизм и ленинизм ориентируются не на прошлое, а на будущее», Покровский отрицал самую необходимость изучения истории с древнейших времен».

Ем.Ярославский шел от утверждения историка, будто «хронологические даты не имеют ничего общего ни с какой действительностью», отсюда и построенные социологические схемы М.Н.Покровского не позволяли последовательно, хронологически изучать историю.

В целом в статьях А.М.Панкратовой и Ем.Ярославского были справедливо указаны ошибки М.Н.Покровского. Однако, критикуя историка, авторы статей не уделяли внимания эволюции взглядов М.Н.Покровского за годы советской власти. Нельзя согласиться и с их категоричным утверждением, будто историческая концепция ученого была антимарксистской. Эта концепция отражала личные ошибки историка и состояние самой молодой исторической науки переходного периода.

Однако главное значение критики наследия М.Н.Покровского, развернувшейся во второй половине 1930-х гг., состояло не только в выявлении несостоятельности его исторической концепции.

Главной задачей являлось противопоставление взглядам ученого развернутой концепции отечественного исторического процесса. Именно поэтому статьи, вошедшие в сборник, охватывали довольно широкий круг проблем. По всему содержанию их можно разделить на две группы.

К первой группе относились работы А.А.Сидорова, Д.А.Баевского, С.К.Бушуева, А.В.Пясковского, А.Л.Попова, Е.А.Луцкого, И.Г.Викторова. В них авторы резко отрицательно оценивали историческое наследие М.Н.Покровского. Все их внимание было сосредоточено на критике, подчас переходившей в навешивание политических ярлыков. А.А.Сидоров, в частности, более обосновал «порочность» методологических взглядов М.Н.Покровского, чем анализировал воззрения ученого на русско-японскую войну 1904-1905 гг. В своей критике он исходил из априорной установки о якобы хорошей осведомленности академика обо всех перипетиях дипломатической и военной истории империалистической России и его безусловном знакомстве с ленинскими произведениями. Упор на наиболее слабые работы М.Н.Покровского, нежелание проследить эволюцию взглядов ученого, приверженность к оскорбительным ярлыкам продемонстрировали в своих работах С.К.Бушуев, А.В.Пясковский, Д.А.Баевский, А.Л.Попов. Хотя в статье последнего содержались и ценная часть – исследование архивных документов по внешней политике царской России. Трудно назвать исследовательскими работами статьи И.Г.Викторова и Е.А.Луцкого, где брались высказывания М.Н.Покровского вне связи с контекстом и без учета времени их формулирования. Из-за такого подхода они скорее звучали как политическое обвинение.

Ко второй группе ученых можно отнести М.В.Нечкину, Е.А.Мороховца, И.П.Руткевича, М.О.Косвена, Б.Д.Грекова, С.В.Бахрушина, С.В.Юшкова, А.Н.Насонова, В.Ч.Пичету, Н.М.Дружинина, А.А.Савич, К.В.Базелевича и некоторых других. В их работах не только содержалась критика М.Н.Покровского и его исторических взглядов, но и делались попытки нового освещения этих проблем. Об этом хотелось бы сказать несколько подробнее.

Резкой критике подверглись взгляды М.Н.Покровского по проблеме раннего феодализма России в работах Б.Д.Грекова и С.В.Юшкова. В них справедливо отмечалось игнорирование М.Н.Покровским «столь большого исторического факта нашей истории, как Киевское государство», поверхностное определение сущности феодализма, отразившееся в «Русской истории в самом сжатом очерке».

«Сущность этих порядков, - говорил М.Н.Покровский о феодализме, - заключается в том, что вся земля со всем населением находится во власти небольшого количества военных людей, которые со своей вооруженной челядью господствуют над трудящимися классами». Под это определение можно было подвести и рабовладельческие государства древнего Востока. В этой характеристике М.Н.Покровский не только игнорировал высказывания классиков марксизма-ленинизма о феодализме, но и не учел достижений передовой буржуазной историографии. В противовес этому определению авторы статей двухтомника дали цельное представление о феодализме как об определенной общественно-экономической формации. Оно прошло красной нитью через работы Б.Д.Грекова, С.В.Юшкова и статью С.В.Бахрушина «Феодальный порядок» в понимании М.Н.Покровского».

Опираясь на разнообразные источники, Б.Д.Греков опроверг положение М.Н.Покровского о том, что Киевская Русь была бесклассовым обществом:

бесклассовый его характер предполагал по логике и отсутствие государственности в Киевской Руси. Критиковалось представление М.Н.Покровского о Киевской Руси как «Руси городской». Основываясь на фактическом материале, представленном в «Русской правде», «Правде Ярославовичей», Б.Д.Греков показал наличие классового, раннефеодального государства у восточных славян периода Киевской Руси, которое, по оценке К.Маркса, сыграло ту же роль в Восточной Европе, что империя Карла Великого – в Западной. М.Н.Покровский видел первопричину возникновения городов Киевской Руси во внешней торговле и характеризовал эти города как разбойно-торговые центры. В противовес этим явно надуманным взглядам С.В.Юшков и Б.Д.Греков на основании летописного материала показали политическую и экономическую роль городов периода раннего феодализма как производственных и политических центров древней Руси.

Из непонимания М.Н.Покровским характера Киевской Руси логически вытекало и его представление о дальнейшем ходе истории России. Иначе он не мог бы утверждать, что история Московского государства и история «империи Рюриковичей» - это не этапы одного и того же процесса, а два параллельных процесса.

Исходя из своей теории «городской Руси», заимствованной у В.О.Ключевского, М.Н.Покровский считал, что деревенская Русь и победа деревенского права – явление более позднего времени. В силу этого у него и феодализм развился непосредственно на почве коллективного землевладения, которое он определял как первобытное землевладение «печищного» или «дворищного» типа, отрицая наличие сельской общины в истории древней Руси. Отсюда и возникла у Покровского неясность с нижней хронологической границей феодализма. По существу, городская Русь у него начинает «перегнивать» в деревенскую сколько-нибудь заметным образом только при татаро -монголах и при их содействии. Этим чисто умозрительным построениям историка Б.Д.Греков и другие авторы противопоставили марксистсколенинскую концепцию генезиса феодальных отношений на Руси, основанную на тщательном изучении археологических и письменных источников по этому периоду. «Источники и среди них, прежде всего, «Русская правда», - писал Б.Д.Греков, - говорят о том, что Россия развивалась совершенно так же, как и другие европейские страны, что и ей была известна сельская община – марка».

Тем самым опровергалось противопоставление М.Н.Покровским русского исторического процесса западноевропейскому.

Отрицая наличие сельской общины в древней Руси, М.Н.Покровский неправильно подходил и к вопросу о крестьянстве. Он упрощенно делил крестьянство того времени на закупов – «феодально-зависимого сельского населения» и смердов, являющихся лишь «данниками».

С.В.Юшков, вслед за Б.Д.Грековым и С.В.Бахрушиным, дал не просто перечисление феодально-зависимых категорий населения, но и его анализ, установил отличие друг от друга различных категорий, обратил внимание на суть самой феодальной эксплуатации и формы ее развития.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 8 |






















© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.